臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第618號原 告 張倢睿被 告 曾鉦益上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣63,530元，及自民國114年10月14日起清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮後）由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣63,530元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。原告起訴時原請求被告給付原告新臺幣（下同）566,820元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於民國115年3月2日當庭變更訴之聲明，改請求373,192元（本院卷第208頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應屬合法，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於114年3月下旬至5月30日與被告成立承攬契約，委託被
告承攬自助洗車場之2個倉庫鐵皮屋及倉庫拉門之工程，並依被告指示多次匯款工程材料費及施工費至指定帳戶，總計已匯款555,000元，為兩造約定之報酬。而被告收受全部工程之工程款項後，並未如期完工，未完工部分（包含1個倉庫的側面封板、全部屋頂之收邊及2個倉庫的拉門）經原告以存證信函請被告完工，但均遭被告置之不理，且迄今均未完成，而被告未完成之工程部分，經訴外人傑承工程有限公司（下稱傑承工程公司）估價工程費總計為38,530元，有報價單可證（本院卷第203頁），此部分因原告必須再花38,530元委請傑承工程公司完工，故原告請求減少給付被告報酬38,530元，但被告既已收受全部工程款，則被告收受此部分未完工之工程款屬不當得利。另原告倉庫須裝設鐵捲門，故請被告幫忙找格來得（雲林廠）吉安捲門公司訂製鐵捲門（下稱鐵捲門公司），原告遂依被告指示於114年4月28日、114年5月22日分別匯款25,000元、10,000元給被告，請被告轉交給鐵捲門公司作為訂金，惟被告竟僅轉交其中之10,000元給鐵捲門公司，而將25,000元挪為私用，此部分亦屬被告之不當得利。是被告未完工卻受領報酬之部分及挪用鐵捲門之訂金合計63,530元（計算式：38,530＋25,000＝63,530），被告均應負返還之責。
㈡此外，原告另受有以下損害：
⒈精神慰撫金：因被告虛構工程款項，原告需投入大量時間處
理法律事務、報案、蒐集證據撰擬書狀等，嚴重影響原告日常營運與生活品質，造成精神上之痛苦，爰請求精神慰撫金100,000元。
⒉營業損失：因工程延誤，原告無法如期於114年5月31日開幕
試營運，延後一週才開幕，損失員工薪水、房租、7日營業額共109,662元。
⒊未完工導致損害：因為工程未完工，導致骨架鐵皮經常進水
，影響其使用壽命與結構安全，計算方式係用工程款20%來進行求償，請求賠償100,000元。
㈢原告曾寄發存證信函催告被告完成工程，惟被告未回應亦未
履行義務，致原告所支付款項未獲對價。為此，爰依民法第179條、第184條、第227條、第494條提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告373,192元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前曾於本院115年1月8日到庭表示：因原告於第一期工程期間多次變更設計，且因原告急於開業，工程規劃是想到哪就做到哪，所以我來不及估價。我有收到原告匯款共計555,000元，我算過做完差不多就555,000元上下，該工程沒有完工的部分，骨架含拉門才25,480元，封邊幾千元，品名水切就是包角收邊幾千元，側板幾千元，拉門是幾百元，我預估上開未完成部分之材料本錢，不包含工資部分是不到兩萬元。關於鐵捲門之25,000元訂金，我是拿去買料。此外，我是念在朋友情分幫他做，為趕原告的這個工程，從臺南跑到斗南做，也影響我在臺南之其他工作。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠請求返還工程費用38,530元部分:
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第490條第1項、第494條本文分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。原告主張於114年3月間委由被告承作系爭工程，原本預計同年月30日完工，原告已給付工程費用即報酬共計555,000元給被告，被告逾期未完成其中1個倉庫的側面封板、全部屋頂之收邊及2個倉庫的拉門，經原告於114年8月14日以存證信函催告被告於同年月20日內完成系爭工程，然被告迄未完工等情，為被告所不爭執，且有匯款紀錄影本(本院卷第25-35頁)、工程估算明細（含手寫計算表）(本院卷第37-39、129頁)、兩造LINE對話紀錄截圖(本院卷第41-121頁)、存證信函副本(本院卷第123-127頁)、未完工現場照片(本院卷第135-147頁)等件在卷為憑，此部分堪信為真實。而被告未完成之工程部分，經原告委請訴外人傑承工程公司估價總費用為38,530元之情，亦有報價單可證（本院卷第203頁），與被告自承系爭工程沒有完工的部分，骨架含拉門25,480元，封邊大概幾千元，品名水切就是包角收邊幾千元，側板幾千元，拉門是幾百元，不包含工資的話是不到20,000元等語（本院卷第196頁），其金額大致相符。故原告請求減少被告此部分未完工之報酬為38,530元，尚屬合理，而經原告請求減少報酬後，被告受領未完工之報酬給付部分即屬不當得利，是原告依民法第179條、第494條本文規定請求被告返還報酬即工程費用38,530元，應屬有據。㈡請求返還鐵捲門訂金25,000元部分：
原告主張其倉庫須裝設鐵捲門，故請被告幫忙找鐵捲門公司訂作鐵捲門，並依被告指示於114年4月28日、114年5月22日分別匯款25,000元、10,000元給被告，作為訂製鐵捲門之訂金，惟被告僅轉交10,000元給鐵捲門公司，另25,000元部分未轉交等情，為被告所不否認，且有匯款紀錄影本(本院卷第27頁、35頁)、兩造LINE對話紀錄截圖(本院卷第55頁、67頁、75頁)附卷可稽，被告雖抗辯其將25,000元作為購買系爭工程之料費用云云，然參照兩造於114年4月28日之LINE對話紀錄顯示，原告傳了1個匯款25,000元給被告之訊息，並說明此為電動鐵捲門之訂金後，被告回了「OKAY」的貼圖（本院卷第55頁），此後被告從未有向原告表達25,000元須做為購買工程材料之訊息，直至114年5月27日原告傳訊息問被告「吉安的小姐說你只有匯訂金＄10,000給他，所以他到現在都還沒安排，一開始叫我匯25,000後面說要動工錢要再匯10,000現在得到的消息是你只有付了＄10,000給人家人家都在等你匯款才有辦法安排」，而被告僅回原告稱：「我會處理」，並無提起或爭執該筆25,000元已做為購買工程材料之金額等語，被告迄至本院於115年1月8日行言詞辯論時始提出此抗辯，且未提出任何證據佐證，顯然係被告臨訟編纂之事實，故被告未將原告交付之25,000元轉交鐵捲門公司而挪做私用等情，應可認定。是原告依民法第179條規定請求被告返還前開25,000元款項，亦屬有據。㈢精神慰撫金100,000元部分：
按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。」再按民法第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」故精神慰撫金之請求必須以人格權遭侵害為前提，惟依原告主張被告虛構工程款項，原告需投入大量時間處理法律事務、報案、蒐集證據撰擬書狀等，嚴重影響原告日常營運與生活品質等情，均係財產權被侵害之事實，自不得請求非財產上之損害賠償，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金100,000元，自屬無據。㈣營業損失109,662元部分：
原告主張因工程延誤，無法如期於114年5月31日開幕試營運，延後一週才開幕，損失員工薪水、房租、7日營業額共109,662元云云，惟其對於員工薪水多少？是否確實已發放？房租為多少？係從何時開始支付？等情均未予說明，且未提出任何證據佐證，而原告對於其營業額損害之計算方式，亦僅稱：因為倉庫沒做好，所以不能販賣商品，商品無法販賣的損失，我是參考臺中一個K-WAX中科門市的店家來算的，臺中應該會是雲林的三倍，所以計算1個月損失50,000元等語（本院卷第182-183頁），並未提出客觀之證據以資證明，原告上開主張均屬無據，不應准許。
㈤未完工導致100,000元損害部分：
原告主張因為工程未完工，導致骨架鐵皮經常進水，影響其使用壽命與結構安全，計算方式係用工程款20%來進行求償100,000元云云，並無提出任何證據且損害未經鑑定，其以工程款之20%計算損害賠償金額，自屬無據而不應准許。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，查原告起訴狀繕本於114年10月13日送達被告，有送達回證在卷足憑（本院卷第177頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。
四、綜上，原告請求被告給付未完工卻受領報酬之38,530元及挪用鐵捲門之訂金25,000元，共計63,530元之不當得利，及自114年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、本件所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後，得免予假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 魏浚庭