臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第623號原 告 長昇彩藝股份有限公司法定代理人 陳麗清訴訟代理人 張朝博
楊淳涵被 告 玉山鑫有限公司法定代理人 廖偉志上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國115年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟零捌拾肆元，及自民國一一四年九月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟零捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告自民國112年8月至114年1月間陸續向原告購買貨物，尚積欠原告新臺幣（下同）553,646元迄未給付。又經兩造對帳後，被告於115年2月26日、3月5日分別匯款322,119元、86,443元至原告公司帳戶內，尚餘145,084元未給付，爰依兩造間之買賣關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭及提出書狀陳述略以：兩造自112年底後即無持續合作，被告曾於113年2月詢問應給付款項，原告迄至113年11月方與被告聯繫未給付之貨款，兩造間貨款帳務未完成核對，被告應付金額尚有爭議。又原告主張之部分債權包含一款本公司確定未曾叫貨之商品，該筆款項雖有簽收單，但被告公司合作往來訂單一向需簽名確認，且該筆與前一筆叫貨時間相隔甚短極不合理。再者，原告所供應之產品品質不穩定，兩造時常需對帳並討論不良品、退換貨事宜，應由兩造對帳後以確定被告應付之貨款金額等語置辯。
四、本院之判斷：
㈠、觀諸被告提出之兩造間自111年11月至113年1月期間，被告向原告採購貨品日期、款項及已支付金額部分（見本院卷第14頁），被告所列111年11月至112年8月間之款項，僅爭執無112年3月112,000元款項、須扣除不良品部分費用及112年5月、112年7月之款項金額與原告所列不同外，其餘之金額均相同。而查，經由兩造對帳彙算後，兩造未將被告爭執之112年3月112,000元款項列入應給付之款項，且被告於112年8月22日、112年3月27日、113年2月27日分別以匯款方式給付原告50萬元、196,660元、40萬元，在扣除被告自111年11月至112年8月間應給付原告之貨款金額後，尚不足109,570元，又因原告之貨物有尺寸錯誤、訂單差額，原告尚需退還被告71,508元、11,552元，則算至112年8月間被告尚需給付原告之款項為26,510元，再加上被告應給付原告112年9月至113年1月間貨款金額，合計為553,646元，此有原告提出之對帳後總表在卷可稽（見本院卷第53至55頁）。從而，原告主張被告自112年8月至113年1月期間陸續向其購貨，迄今尚欠貨款553,646元未給付之事實，堪信為真實。
㈡、再查，被告已於115年2月26日、3月5日分別匯款322,119元、86,443元至原告公司銀行帳戶內之事實，既為原告所自承（見原告提出之對帳後總表之記載，本院卷第54頁），則原告本件請求被告應給付其145,084元（計算式：553,646元－322,119元－86,443元＝145,084元），尚屬有據，應予准許。
五、從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件主文第1項為所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 丁瑞玲