臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第781號原 告 賴濬璋訴訟代理人 林彥廷律師被 告 賴富旺
賴富聰賴富昌
財政部國有財產署上 一 人法定代理人 曾國基訴訟代理人 李曉玫複代 理 人 黃映臻
廖若茗上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積3,273.22平方公尺土地，雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積3,355.94平方公尺土地，及雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積6,712.7平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各按附表「訴訟費用負擔之比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告賴富聰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積3,273.22平方公尺土地；雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積3,355.94平方公尺土地；雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積6,712.7平方公尺土地（下稱系爭760、834、838地號土地，合稱系爭三筆土地），為兩造所共有，應有部分比例詳如附表所示。兩造就系爭三筆土地均無不分割之約定，亦無因法令或使用目的不能分割之情形，但因兩造無法達成分割協議，為使兩造使用系爭三筆土地方便及增加其利用價值，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求判決變價分割共有物。並聲明：
兩造共有坐落於雲林縣古坑鄉頂新庄段760、834、838地號等三筆土地准予變價分割。
二、被告則以：㈠被告賴富昌答辯略以：同意變價分割。
㈡被告財政部國有財產署答辯略以：同意變價分割。
㈢被告賴富旺前曾於調解期日到院表示：對於變價分割沒有意
見。但是我16-17歲時自己出錢在系爭838地號土地上蓋房屋，目前沒有人住，當時沒有登記但應該是有繳稅。我住在臺北，都沒有寄單子給我，我有打電話問雲林的地政，地政人員跟我說有人繳了，我不知道是誰。這個房子是我的，如果變賣的話，房子賣得的錢應該歸我。
㈣被告賴富聰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠本件原告主張系爭三筆土地為兩造所共有，應有部分比例如
附表所示。又系爭三筆土地兩造並無不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造至今無法達成分割協議等情，業據其提出系爭三筆土地登記謄本暨異動索引等件（本院卷第15-27、39-61頁）在卷可稽，且被告賴富聰已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告上開之主張為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件系爭三筆土地兩造之應有部分如附表所示，並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，而本院歷次庭訊被告賴富聰經合法通知始終未到庭，堪認分割方法無從獲得協議，則原告依前開規定，訴請以裁判分割系爭三筆土地，於法即無不合，應予准許。
㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別亦有規定。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。再者，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。而分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院91年度台上字第805號判決要旨參照）。經查，依到庭之原告及被告所述意願，其等均同意將系爭三筆土地予以變價分割，唯一未到庭之被告賴富聰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，可推知其對分割方式並無意見，可知系爭三筆土地絕大部分共有人均希望變價分割，未到庭之共有人應無意見，當事人之意願，本院首應予考慮，參以透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭三筆土地之市場價值得以極大化，對於全體共有人而言，應屬有利。至於被告賴富旺表示：系爭838地號土地上有建物，為其出資建築，並希望由其取得建物變價價值，但對於土地變價分割沒有意見等語。本院考量後認為：⒈被告賴富旺並未舉證該建物為其原始出資建築，復無稅籍登記，究竟為共有人共有或其單獨所有未明；⒉被告賴富旺表示：建物為60年前建築，目前住臺北等語（本院卷第113頁），可見該建物目前無人居住，再參酌現場照片，該建物為老舊三合院，倘部分以原物分割，劃出建物之基地並私設建物道路，將大大減損系爭838地號土地之整體價值，且該建物老舊無人居住使用，保留價值甚低，將該部分予以原物分割，致減損變價價值並不妥適。據此，本院經綜合審酌當事人之意願，原告主張變價分割，到庭被告均同意，未到庭被告則未為反對之表示，再斟酌系爭三筆土地之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益等一切情形，認為從避免系爭三筆土地土地零碎分割、土地有效利用、分割之有利及公平性，與當事人意願之各角度觀察，堪認將系爭三筆土地原物分割顯有困難，且不適當，故應予以變價分割，並由兩造就系爭三筆土地賣得之價金，各依附表「應有部分比例」欄所示比例分配價金，從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求將兩造共有系爭三筆土地予以變價，所得價金按兩造應有部分比例分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審酌兩造之各筆土地應有部分比例、土地價值等利害關係，認應由兩造各按如附表所示比例負擔訴訟費用為當，爰判決如
主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林惠鳳附表編號 共有人姓名 系爭760地號土地(3273.22㎡)應有部分 系爭834地號土地(3355.94㎡)應有部分 系爭838地號土地(6712.7㎡)應有部分 訴訟費用負擔之比例 1 賴富旺 24分之5 24分之5 24分之5 24分之5 2 賴富聰 24分之5 24分之1 3 賴富昌 24分之5 24分之5 24分之5 24分之5 4 賴濬璋 24分之5 24分之10 24分之10 24分之9 5 財政部國有財產署 24分之4 24分之4 24分之4 24分之4