臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第703號原 告 張富凱被 告 李吉晉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣840,600元，及其中新臺幣45,600元部分自民國114年11月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）1,888,944元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本案卷第11頁）。嗣於民國115年1月5日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告1,433,944元，及其中840,600元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第135頁）。又於同日言詞辯論期日變更上開聲明為：被告應給付原告840,600元，及其中172,100元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第137頁）。核原告所為上開訴之變更係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造前於105年間同時任職於新竹縣政府消防局，被告自106年10月19日起陸續向原告借貸金錢，因原告於109年1月將調回雲林縣消防局任職，兩造於108年11月12日結算雙方借貸債務，被告尚積欠原告145萬元，雙方並簽訂借貸契約（下稱系爭借貸契約），約定被告自108年12月起，每月分期匯款償還1萬元至原告之台新銀行000-00000000000000號帳戶，期間不計利息，惟如被告未依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，原告得隨時視為全部到期，被告於同日並簽發如附表編號1、2所示之本票2紙（下稱系爭本票2紙）交付原告供擔保，嗣被告自109年5月起即未按時清償還款1萬元，故上開借貸債務已視為全部到期。另被告又自109年1月2日起至114年5月3日止，陸續向原告借貸金錢數千元至數萬元不等，共計172,100元，雙方並未約定利息。而被告自109年1月6日起迄至114年12月2日止，陸續清償原告借款共781,500元，是被告至今尚積欠原告借款840,600元（計算式：1,450,000元＋172,100元－781,500元＝840,600元）。爰依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告給付840,600元，及其中172,100元部分之法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告840,600元，及其中172,100元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之系爭借貸契約、
欠債明細表、借款試算表、系爭本票2紙、臺灣嘉義地方法院109年度司票字第1128號民事裁定及同院109年度抗字第44號民事裁定及其確定證明書、催繳之LINE對話紀錄、欠債明細表（已更正）、關東橋活儲存款明細、存簿之交易明細、借款之LINE對話紀錄、LINE對話紀錄、還款明細表等為憑（見本案卷第15至41頁、第57至59頁、第71至99頁、第103至104頁、第127至128頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：債務已屆清償期者，儘先抵充，債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充，獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第322條亦分別定有明文。又民法第478條後段規定所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號原民事判例意旨參照）。本件兩造於108年11月12日結算借貸債務時，被告尚積欠原告借款145萬元，並約定自翌月起每月償還1萬元，如不依約清償本金，原告即得視為全部到期，而被告於109年5月即逾期未依約清償本金，則原告主張該部分借款已經到期，自屬有據。另被告又自109年1月2日起至114年5月3日止，向原告陸續借款共172,100元，而被告自109年1月6日起至114年12月2日止期間，則先後清償原告借款共781,500元，其中還款126,500元部分是抵充上開借款172,100元部分，此有原告提出之還款明細表在卷可參（見本案卷第127至128頁），是被告就上開借款172,100元部分於扣除還款126,500元後，尚餘借款45,600元（計算式：172,100元－126,500元＝45,600元）未清償，且此部分借貸債務已經原告於114年8月20日、25日向被告催討（見本案卷第103至105頁LINE對話紀錄），則被告此部分45,600元借貸債務於本件114年11月7日起訴時亦已到期。從而，原告請求被告給付積欠之借款840,600元（計算式：1,450,000元＋172,100元－781,500元＝840,600元），即屬有據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。
又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，固為民法第233條第1項之所明定，惟此項規定僅於當事人無特約時始有其適用，若當事人就此已訂有免除之特約者，即應受其特約之限制，債權人自不得更依該條項之規定，請求給付遲延利息（最高法院43年台上字第990號原民事判例意旨參照）。本件兩造於108年11月12日簽訂系爭借貸契約時，第三點已約定「本借款不計利息」，依上開說明，原告就此部分借貸債權自不得依民法第233條第1項規定請求給付遲延利息。又兩造就109年1月2日後之陸續借款金額並未約定利息，亦未約定免付利息，則依上開說明，原告就此部分借款餘額45,600元部分，即得依民法第233條第1項、第203條規定請求被告給付法定遲延利息。本件被告積欠原告之借款於起訴時已屆清償期，已如上述，被告自應負遲延責任，而本件起訴狀是於114年11月19日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本案卷第53頁），則原告請求給付借款45,600元部分自起訴狀繕本送達翌日即114年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有據。
至於逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣從而，原告依民法第478條之消費借貸規定，請求被告給付84
0,600元，及其中45,600元部分自114年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第一庭 法 官 廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 白豐瑋附表：
編 號 發票日 票 面 金 額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 108年11月12日 1,450,000元 空白 CHNO547935 2 108年11月12日 1,000,000元 空白 CHNO547936