臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第735號原 告 張智程訴訟代理人 陳佳駿律師被 告 張文益即新益興工程行上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾肆萬元，及自民國114年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰貳拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告因所居住位於雲林縣○○鎮○○里○○○00號之房屋（下稱系爭
房屋）年久老舊，欲將系爭房屋翻修整新，故於民國114年6月17日將系爭房屋之翻修工程（下稱系爭工程）委由被告承攬施作，並應被告之要求，於114年6月18日支付定金新臺幣（下同）330萬元現金予被告。
㈡被告承攬系爭工程後，經常讓原告找不到人，或臨時藉故取
消原約定之施工期日，遲遲未能進場施工，原告因無法接受被告以如此消極、怠慢、隨意之態度施作原告付出畢生積蓄與心血而委託之系爭工程，故兩造於114年8月18日合意終止系爭工程之契約，並約定被告應於114年11月16日返還系爭工程款324萬元予原告。
㈢不料，遲至今日未見被告將上開324萬元返還予原告，被告配
偶前亦表示被告已多月未返家，無法與被告取得聯繫，原告不得不提起本件訴訟，爰依工程合約終止協議書第3條第3項約定：「若甲方（按原告）已預付款項超過應付款，乙方（按被告）同意於90日内退還多收款項新台幣參佰貳拾肆萬元整。」，請求被告返還324萬元予原告。
㈣綜上，聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：同意原告之請求。
三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出客戶報價單、工程合約終止協
議書等件為憑，且為被告所不爭執，原告主張自堪信為真實。
㈡依兩造所簽定之「工程合約終止協議書」所示，兩造已於114
年8月18日合意終止承攬契約，被告同意於90日內退還多收款項324萬元（見本院卷第37頁），故於本件言詞辯論終結前給付期限已屆至，原告請求被告給付324萬元，為有理由。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告之起訴狀於114年12月17日寄存於被告當時戶籍地，有送達證書在卷足憑（見本院卷第57頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。
四、綜上所述，原告請求被告給付324萬元，及自114年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 林芳宜