臺灣雲林地方法院民事判決114年度訴字第89號原 告 梁瑞興訴訟代理人 廖元應律師被 告 周璧君訴訟代理人 蔡宗豪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告原為夫妻關係，離婚後仍同住一處，育有二名子女。原告於民國92年底或93年初有與被告共同出資購買坐落雲林縣○○鎮○街段000地號土地及其上同段140建號建物（下合稱系爭房地），一半權利借名登記在被告名下。原告自94年6月至103年8月期間共匯款新臺幣（下同）5,173,000元至被告臺灣土地銀行斗六分行帳戶內，其中部分金額為未成年子女之扶養費，部分為繳納系爭房地貸款之金額，且原告曾拿100萬元現金至中國信託銀行臨櫃繳納貸款。原告目前多病之身，只想有系爭房地可以居住養老，因被告否認原告有一半之權利，另訴請求原告遷出，原告才就上開匯款金額扣除未成年子女生活扶養費，僅就其中300萬元，依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還等語，並聲明：被告應給付原告300萬元。
二、被告則以：原告於114年1月7日提起本件不當得利之訴，被告迫於無奈，才於同年3月7日提出遷讓房屋之訴，並非原告所指稱先行訴訟。被告不否認有陸續從原告處收取款項，但上開原告支付款項的性質係用於原告跟會的會錢，清償原告所欠債務，給付原告車貸以及貼補家用，部分為未成年子女扶養費。又原告係於97年8月份以後才固定每個月匯款，96年僅有乙筆12月11日的匯款，97年8月份才有固定匯款紀錄，倘若無任何原因，何來每月定期匯款，原告既係出於己意所為之給付，且無任何疑義，尚難認原告有匯款事實，即認被告有不當得利。上開匯款縱有部分款項是支付房貸，亦不能指此為欠缺目的不當得利，原告豈會於多年後才向被告請求返還，益加證實原告給付之初有給付目的，被告不構成不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、經查，兩造於81年5月2日結婚，87年6月11日離婚，離婚後仍同住一處，育有二名子女；原告自96年12月11日起至103年8月8日止有陸續匯款至被告之臺灣土地銀行斗六分行帳戶內，總計5,173,000元之事實，有被告臺灣土地銀行斗六分行自93年6月起至103年8月期間交易明細及原告臺灣土地銀行東新竹分行自96年12月11日起至103年8月8日止匯款至被告前開帳戶之匯款紀錄（或存款憑條）在限閱卷可參，復為兩造所不爭執，堪認為真實。
㈡、次查，本件原告係依不當得利之法律關係，主張被告應返還96年至103年所受領款項扣除未成年子女扶養費，僅請求300萬元等語。惟參以一般人間匯款原因多樣，且兩造前為夫妻關係，離婚後仍同住一處，則原告匯款原因及目的更有多種可能，或為家庭生活費、子女扶養費、各種費用代繳，或為共同投資，均有可能，原告難以舉證說明其於96年12月11日起至103年8月8日止有陸續匯款共計5,173,000元至被告帳戶係為清償系爭房地之貸款。況按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，且於此等類型中，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度臺上字第21號民事判決意旨參照）。而依原告所主張事實，本件係基於原告給付而發生之不當得利，屬於給付型之不當得利，自應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。被告既已敘明其受領匯款之法律上原因，原告當應舉證推翻被告所稱法律上原因存在，藉以證明其係無法律上原因匯款給被告，惟原告迄至本件言詞辯論終結為止，均未能就此提出足以證明之證據，故本院同難率信原告此部分主張為真。
四、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付其300萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 沈菀玲