臺灣雲林地方法院民事判決114年度調訴字第1號原 告 湯天寶訴訟代理人 吳炳輝律師被 告 湯泰寶訴訟代理人 張世明律師上列當事人間請求撤銷調解等事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國114年7月22日就坐落雲林縣○○鄉○○段00地號土地達成調解約定，然依該調解筆錄第2項及第3項之約定，被告迄未偕同辦理登記，也未給付補償金及鑑定費用，迭經催促，均置之不理，爰以本訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，並為回復原狀依持分分割登記，請求判決撤銷調解筆錄並回復原狀。並聲明：本院114年度移調字第26號調解筆錄應予撤銷。
二、被告則以：系爭調解筆錄成立隔天，原告即反悔，對金額有意見，被告為履行調解筆錄所載之補償金額有跟原告要帳號匯款，但原告置之不理，被告也寄發存證信函給原告，嗣被告於114年10月28日主動向鈞院提存系爭調解筆錄所載之補償金額，足見本件非被告不履行而是原告受領遲延，況且依照民法第254條規定，如果契約當事人一方遲延給付，他方當事人應先定相當期限催告履行才可以解除契約，故本件原告要撤銷調解契約亦不合法。原告要先舉證有盡協力義務，也就是有提供匯款帳號或是有催告被告匯款的證據，本件是因為原告事後後悔導致被告一直無法匯款，被告除了已履行系爭調解筆錄第2項義務，將補償金額提存法院之外，鑑定費用部分，今日也有攜帶現金新臺幣（下同）56,000元，可以當庭交付原告，且被告辦理提存補償金完畢之後，即依調解筆錄內容至地政事務所辦理系爭土地之分割登記，並無未履行調解筆錄之情形。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，民事訴訟法第416條第2項定有明文。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，同法第380條第2項亦有明文。至就調解得撤銷之原因，民事訴訟法並未規定，悉依實體法之規定決之，即如意思表示遭詐欺或脅迫（民法第92條），或意思表示有錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等，非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得於事後任意反悔撤銷。經查，原告起訴並未主張或舉證系爭調解有意思表示遭詐欺或脅迫，或有意思表示有錯誤之情形。僅主張被告未依調解筆錄履行，故原告依民法第254條規定行使解除權云云。惟查，本件被告係依據系爭調解筆錄之約定，而負有履行分割登記及補償金之給付義務，並非依據雙方買賣契約之約定，原告自無依據民法第254條規定行使解除權之權利。況且，被告已將系爭調解筆錄所載第2項應補償原告之金額835,578元，提存於本院提存所，並依系爭調解筆錄第1項之約定，分割登記雲林縣○○鄉○○段00地號土地（面積：423.77平方公尺）為被告所有，及依調解筆錄第3項內容，將本件鑑定費用56,000元當庭交付原告點收無誤等情，有本院114年度提存字第334號提存書、雲林縣○○鄉○○段00地號土地登記第一類謄本及本院言詞辯論筆錄等在卷可稽（本院卷第75-76頁、第77頁、第66頁），足認被告並無未履行系爭調解筆錄之情形，且兩造亦無意思表示遭詐欺或脅迫，或意思表示有錯誤而得撤銷系爭調解筆錄之事由，原告上開主張，顯與事實不合。故原告請求撤銷系爭調解筆錄或解除買賣契約，均屬無據。
四、綜上所述，原告依民事訴訟法第416條、民法第254條規定，請求撤銷系爭調解筆錄及解除買賣契約回復原狀等，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 陳宛榆