臺灣雲林地方法院民事裁定114年度重勞訴字第3號原 告 張書源
林兩福上列原告請求請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
理 由
一、按勞動事件，於起訴前，應經法院行勞動調解程序。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條、第16條第1項、第2項定有明文。又聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：一、聲請人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。二、相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據。勞動事件法第18條第3項第1款至第5款規定甚明。復按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第121條第1項、勞動事件法第22條亦有明定。又按以起訴視為調解之聲請而有前項第2款聲請不合法應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件審理細則第18條第2項亦有明文。
二、本件原告二人起訴視為聲請調解，原告張書源雖於起訴狀記載被告應給付原告張書源新臺幣(下同)244萬8,000元，然其各項目請求之金額加總合計為342萬9,000元；另原告林兩福起訴狀雖記載被告應給付原告林兩福504萬1,720元，然其各項目請求之加總為503萬9,520元，且未就此提出任何說明，致本院無從判斷聲明是否正確及是否何項目減縮，亦無從核定訴訟標的價額與確認訴訟費用(見勞動事件法第12條)，且亦未詳敘本件原因事實經過，僅空泛記載各項目，所依據之事實並不明確，復亦完全未檢附任何供證明或釋明用之證據，無從觀察確認，有起訴不合程式之情形，本院前於民國114年10月13日以114年度勞補字第37號裁定命原告二人於收受裁定後7日內補正就本件確認之請求、原因事實之說明及供證明或釋明用之證據等事項(應說明及補正之內容如該裁定之附表)，該裁定亦已分別於114年10月17日、114年10月21日送達原告二人，然原告逾期迄今仍未為任何補正，有本院送達證書、派出所領取紀錄、本院收狀資料查詢清單附卷可憑，依上揭說明，本件起訴顯然不合程式，應予駁回。
三、依勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項，勞動事件法第15條，民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
勞動法庭 法 官 李承桓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書記官 廖千慧