臺灣雲林地方法院民事判決114年度重訴字第108號原 告 陳永來訴訟代理人 彭佳元律師被 告 基宏建設有限公司法定代理人 陳芯怡即陳怡文上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣7,000,000元，及自民國114年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣2,333,334元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告因購買雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○○段○○○○段00
0000000○號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物、00000-000建號建物，下合稱系爭建物）及坐落之基地（即雲林縣○○鎮○○○段○○○○段000000000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地、0000-0000地號土地，下合稱系爭土地），於民國114年5月28日，與被告簽訂總價款新臺幣（下同）9,594萬元之協議書（下稱系爭協議書），原告已於114年5月15日、5月28日、6月18日、6月23日、7月4日各給付50萬元、250萬元、200萬元、100萬元、100萬元，共給付700萬元予被告。詎料，系爭土地遭訴外人魏淑霞聲請查封，為本院114年度司執字第36362號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於114年8月26日辦理查封登記，原告對系爭建物、系爭土地所有權登記之請求，即處於不能行使之狀態，且可歸責於被告，遂以本件起訴狀繕本之送達，作為解除系爭協議書之意思表示，並依民法第226條、第256條、第259條第1款之規定請求被告返還受領之價金700萬元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告7,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保後，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、系爭建物所
有權狀、系爭土地所有權狀、系爭建物登記第一類謄本（所有權個人全部）、系爭土地登記第二類謄本（地號全部）、支出證明單、現金簽收單、陽信銀行匯款申請書、臺灣企銀台幣網路交易查詢單、存證信函、西螺公館水澐澗付款明細表影本等件為證（本院卷第17頁至第187頁），經本院核對無訛。被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條亦有明文。再按土地登記規則第141條第1項前段規定，不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。準此，不動產經法院囑託辦理暫時處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關應停止與其權利有關之新登記，則債權人對該不動產相關權利登記之請求，即處於不能行使之狀態，而陷於給付不能，且債務人給付不能，以事實審法院裁判時為準，如事實審法院言詞辯論終結時，債務人處於給付不能之狀態，縱其不能之情形，將來或可除去，仍難謂非給付不能（最高法院70年度台上字第1840號、88年度台上字第880號判決要旨參照）。
㈢查，系爭土地於本件言詞辯論終結時，經系爭執行事件為查
封登記，依前揭最高法院判決意旨，在未為塗銷查封登記前，被告自無可能將系爭土地之所有權移轉登記予原告，原告對系爭土地所有權登記之請求，即處於不能行使之狀態，而陷於給付不能。原告依民法第254條規定，以起訴狀向被告為解除系爭協議書之意思表示，於114年12月9日（本院卷第205頁）到達被告時已生解除契約效力，則原告於解除契約後，依民法第259條第1款請求被告返還受領之價金700萬元，核屬有據。
㈣綜上，原告依民法第259條第1款請求被告給付700萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日即114年12月10日（本院卷第205頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據，經審酌後於判決結果不生影響，爰不另逐一論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 林惠鳳