臺灣雲林地方法院民事裁定114年度重訴字第123號原 告 上千汽車貨運有限公司法定代理人 簡怡文訴訟代理人 張志明律師
張宇蟬律師被 告 繆弘毅上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：
主 文本件關於被告繆弘毅部分移送臺灣屏東地方法院。
原訂民國115年4月14日14時30分之言詞辯論期日，被告繆弘毅無庸到庭。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。又合意管轄，應以自一定訴訟或由一定法律關係所生之訴訟為限，一定訴訟者，例如由買賣所生之訴訟，或由贈與所生之訴訟是。由一定法律關係所生之訴訟者，例如因買賣或贈與之法律關係，發生損害賠償問題而提起訴訟是，設此限制者，不欲使當事人擴充合意之範圍也（民事訴訟法第24條立法理由參照）。
二、原告以謝善、繆弘毅為共同被告，向本院起訴，惟其等戶籍地均非本院轄區，本件被告住所地位於屏東縣屏東市，有被告之戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟第1條第1項之規定，臺灣屏東地方法院應有管轄權。原告固主張依原告與被告繆弘毅簽立之車輛買賣（切結）契約書第4點之約定：「契約成立後雙方不可違約，並以雲林地方法院為訴訟受理機構，雙方若有一方違約時得自願放棄法律先訴抗辯權」，兩造有約定合意管轄法院為本院等等語，然查：
㈠原告起訴之事實理由為返還代墊款，請求權基礎為委任契約
、無因管理、不當得利等，均非基於該車輛買賣契約所生爭議，已超過因買賣之法律關係所發生之請求權範圍，並無該契約書所定合意管轄之適用，甚為灼然。
㈡原告固主張其與共同被告謝善間之車輛買賣契約可以推導出
本件法律關係等語，然而，原告與謝善之車輛買賣（切結）契約書第4點：「甲方協助管理該車，司機每月應有薪資收入足額發放，營運盈餘達新臺幣20萬元整時保留作為營運中輪胎、車輛維修等預留款，其餘額亦撥還給乙方」，為原告與被告繆弘毅間車輛買賣（切結）契約書所無，原告與被告繆弘毅間車輛買賣（切結）契約書中既無此約定，則原告主張因契約中有上開約定，故兩造間就代墊款之爭議係以本院為合意管轄法院，已與所提出之文書證物不合。
㈢綜上，本院並非民事訴訟法第4至19條之共同管轄法院，而原
告向被告繆弘毅提起本件返還代墊款訴訟，其事實理由及請求權基礎，已逸脫原告與被告繆弘毅簽立之車輛買賣（切結）契約書之內容，自無從以該契約第4點認有合意由本院管轄之情形，故原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權，將本件移送於臺灣屏東地方法院。
三、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 梁靖瑜