臺灣雲林地方法院民事裁定115年度簡抗字第5號抗 告 人 林荺臻相 對 人 王翔輝上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國115年8月7日本院北港簡易庭115年度港簡字第123號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告逾期未補正者，法院應依同法第249條第1項第6款規定，以裁定駁回其訴。次按當事人雖指定送達代收人並向受訴法院陳明，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該送達代收人為送達，惟向當事人本人為送達，於其並無不利，亦非法所不許，是當事人指定送達代收人後，其本人並未喪失收受送達之權限（最高法院114年度台抗字第551號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人因未及時收受補正裁判費之相關單據，且同居家人不諳法律，未能於第一時間明瞭該文書之重要性，致未能於法定期限內完成補繳，實非惡意遲延。又本案涉及高達新臺幣（下同）990萬元之鉅額本票債權糾紛，關係抗告人權益甚鉅。抗告人現已備妥足額裁判費，並願立即依法補繳。綜上，請求廢棄本院115年度港簡字第123號駁回裁定，准予繼續審理等語。
三、經查，抗告人對相對人提起確認本票債權不存在訴訟，請求確認相對人持有如本院115年度司票字第326號裁定附表所示之990萬元本票債權，於超過6,072,905元之範圍不存在，應徵第一審裁判費46,311元。經本院北港簡易庭於民國115年7月14日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳，該補費裁定於115年7月15日送達抗告人住所地雲林縣○○鄉○○村○○00號，並由抗告人本人簽收，有送達證書在卷可佐（見原審卷第93頁）。依上揭說明，該補費裁定已生合法送達之效力，抗告人主張未及時收受補正裁判費之相關單據等語，自不足採。
四、抗告人雖主張因同居家人不諳法律，致未能於期限內補繳裁判費，並非惡意遲延等語，惟該補費裁定既已合法送達，抗告人是否因故未及時明瞭其內容，或是否出於惡意而逾期未補繳，均不影響其逾期未補正之事實。抗告人既未遵期補繳第一審裁判費，原審因認其起訴不合法而裁定駁回，於法並無不合，抗告人以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡碧蓉
法 官 吳福森法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 11 月 3 日
書記官 林家莉