臺灣雲林地方法院民事裁定115年度事聲字第2號異 議 人 趙曉音相 對 人 謝政治
許吟潔上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於中華民國114年12月23日本院司法事務官所為114年度司聲字第162號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本院112年度存字第371號擔保提存事件，異議人所提存之擔保金新臺幣71,641元，准予返還。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。經查，異議人聲請返還擔保金，經本院司法事務官於民國114年12月23日以114年度司聲字第162號民事裁定駁回其聲請，異議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定以聲請人未撤回假處分執行程序為由，駁回異議人返還擔保金之聲請。然異議人已於113年1月3日具狀聲請撤回強制執行，且法院也發函予地政機關塗銷假處分登記，應已符合訴訟終結要件。此外，異議人亦已催告相對人行使權利，相對人迄今仍未行使，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，准予返還擔保金等語。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。而此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。
四、經查：㈠異議人前依本院112年度六全字第13號民事假處分裁定，以新
臺幣（下同）71,641元為擔保金，於本院112年度存字第371號提存事件提存後，業經本院112年度司執全字第108號執行假處分在案。嗣因兩造間之本案訴訟（即本院113年度六簡字第6號、113年度簡上字第61號）已終結，異議人於113年1月3日具狀聲請撤回前開強制執行程序，並經本院以114年度六全聲字第1號民事裁定准予撤銷上開112年度六全字第13號假處分裁定確定在案，此有提存書、存證信函暨回執、撤銷假處分裁定暨確定證明書、本院民事執行函等影本在卷可稽。異議人復於115年2月6日寄發存證信函催告相對人於函到後20日內行使權利，而相對人於受催告後，迄今仍未對異議人行使權利，此觀本院民事紀錄科查詢表即明，故本件已符合民事訴訟法第104條第1項第3款聲請返還擔保金之規定。
㈡依前所述，異議人於本案訴訟終結後，業已自行聲請撤銷假
處分裁定及假處分執行程序，且經異議人依法踐行定期催告相對人行使權利之程序，相對人仍未於所定期間內，行使權利並為證明，揆諸前揭說明，異議人聲請返還擔保金，即無不合，應予准許。原裁定以異議人未撤回假處分執行為由駁回其聲請，容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 魏浚庭