臺灣雲林地方法院民事裁定115年度事聲字第7號異 議 人即 聲請人 李溪泉上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國115年7月7日所為115年度司促字第3400號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年7月7日以115年度司促字第3400號裁定(下稱原裁定)駁回本件支付命令之聲請，原裁定於115年7月14日對異議人送達後，異議人於送達後10日內之115年7月20日對原裁定以書狀提出異議，未逾10日之法定期間，應予准許。
二、異議意旨略以：㈠異議人前於89年6月17日各匯款新臺幣(下同)200萬元、300萬
元，並89年7月7日各匯款200萬元、200萬元、100萬元，總計1,000萬元(下稱系爭1,000萬元)至被告設於雲林縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶(下稱系爭相對人帳戶)，委託相對人代為保管，當時約定100年3月1日還錢，嗣異議人於100年3月21日向相對人討錢，相對人卻置之不理，將該1,000萬元據為己有。相對人前於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）偵查中辯稱：其當時為了幫兒子買房子，有向異議人之母李陳藤借款1,000萬元，但已歸還，經雲林地檢署以100年度偵字第6217號為不起訴處分，然異議人再以其係李陳藤之繼承人名義提起訴訟，然相對人卻又改口否認有向異議人之母李陳藤為借款，前後矛盾，導致異議人又敗訴，茲提出本院113年度訴字第584號民事判決、臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）114年度上字第261號判決，以證明相對人並未向異議人之母李陳藤借款1,000萬元，系爭1,000萬元係異議人委託相對人代為保管。關於其請求之時效問題，應自臺南高分院114年度上字第261號判決確定之日(115年3月12日)，始開始起算。
㈡而臺南高分院114年度上字第261號請求返還借款事件，雖已
於115年3月12日判決異議人之上訴駁回，然先前雲林地檢署100年度偵字第6217號不起訴處分書第2頁第22行以下有記載：「可確認者為告訴人（按：即異議人）確實有輾轉透過何佩珊匯款1,000萬元至被告（按：即相對人）元長鄉農會帳戶，且與李陳藤之指示有關」，惟臺南高分院114年度上字第261號判決第5頁第17行以下卻又記載：「依上，何佩姍並未證稱該1,000萬元是依李陳藤指示交付借款予被上訴人等情」；再雲林地檢署100年度偵字第6217號不起訴處分書第3頁第7行以下又記載：「足見被告(按：即相對人)應係認為前揭89年6月17日及同年7月7日總計達1,000萬元之款項，是李陳藤自己的資金，而欲歸還李陳藤」，然李陳藤前於異議人起訴之本院101年度重訴字第56號請求返還借貸款事件之101年12月4日準備程序則證稱：「（原告問：Ａ０２有無向你借1000萬？）我那有1000萬可以借給他。」（該日筆錄第10頁及第11頁）；參以李陳藤曾對相對人提起刑事詐欺告訴，並指稱：「伊沒有借錢給被告（按：即相對人），1,000萬元是其兒子Ａ０１給被告保管之100萬元」等語（雲林地檢署105年度偵字第3215號不起訴處分書第2頁第18行以下記載），足證系爭1,000萬元並非李陳藤自己之資金，而是異議人之資金。再者，相對人Ａ０２於偵查中自承系爭1,000萬元係其向李陳藤借貸而來（雲林地檢署100年度偵字第6217號不起訴處分書第2頁），卻於臺南高分院114年度上字第261號案件審理時改口謊稱前因受李陳藤之委託，代為保管由李陳藤匯入系爭相對人帳戶之系爭1,000萬元云云，其陳述前後矛盾，要無足採，且李陳藤亦證稱其從未借錢予相對人。則系爭1,000萬元確實係因異議人委託相對人保管而匯入相對人帳戶內，至於相對人與李陳藤間之資金往來，與異議人無涉。況相對人前告發證人李文良、何佩珊偽證案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以103年度偵字第18344號為不起訴處分，足以證明異議人確實委託相對人代為保管系爭1,000萬元之事實。
㈢綜上所述，異議人已釋明其對相對人有系爭1,000萬元之債權
存在，本件債權關係確係存在於兩造之間，原裁定卻駁回異議人之聲請，應屬無據，自難甘服等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、按支付命令之聲請，應表明當事人及法定代理人、請求之標的及其數量、請求之原因事實等事項；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於上開規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條第1項分別定有明文。而所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。另參酌104年7月1日同法第511條第2項之修法理由，係為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。
四、經查：㈠本件異議人所聲請者乃支付命令裁定，為非訟程序，雖係以
形式上審查，然仍需盡其釋明義務。而觀諸卷附雲林縣○○鄉○○00○0○00○○○○○○0000000號函所附中區農會電腦共用中心匯款解款收入傳票（司促卷第105頁至第115頁），其上所載匯款人均係「李何櫻桃」(按：即受託匯款之何佩姍)，並非異議人本人，是與相對人有形式上之匯款關係者，係「李何櫻桃」，並非異議人；而異議人前主張與相對人有「消費借貸」或「消費寄託」之法律關係，訴請相對人返還系爭1,000萬元之本院101年度重訴字第56號案件，該案兩造之不爭執事項亦係記載：「㈠何佩珊即李何櫻桃於89年6月17日分別匯款200萬元、300萬元至被告（按：即相對人）開立之系爭元長鄉農會帳戶。㈡何佩珊即李何櫻桃於89年7月7日分別匯款200萬元、200萬元、100萬元至被告開立之系爭元長鄉農會帳戶。 ㈢被告自90年3月1日起至92年12月23日止，共匯款6,717,275元至李陳藤於萬泰商業銀行股份有限公司蘆洲分行（下稱萬泰蘆洲分行）開立之00000000000000號帳戶。㈣被告分別於90年9月4日、90年9月6日匯款100萬元、50萬元至李陳藤於花蓮區中小企業銀行三重分行（下稱花蓮企銀三重分行）開立之00000000000000號帳戶。」；另異議人前主張相對人與其母李陳藤就系爭1,000萬元有消費借貸契約，其係李陳藤之繼承人，訴請相對人返還系爭1,000萬元之臺南高分院114年度上字第261號案件，該案兩造之不爭執事項亦記載：「㈠何佩姍於89年6月17日分別匯款200萬元、300萬元至被上訴人開立之系爭元長鄉農會帳戶。㈡何佩姍於89年7月7日分別匯款200萬元、200萬元、100萬元至被上訴人開立之系爭元長鄉農會帳戶。㈢被上訴人自90年3月1日起至92年12月23日止，共匯款671萬7,275元至李陳藤之萬泰商業銀行股份有限公司蘆洲分行帳號00000000000000號帳戶。㈣被上訴人分別於90年9月4日、90年9月6日匯款100萬元、50萬元至李陳藤之花蓮區中小企業銀行三重分行帳號00000000000000號帳戶。」有卷附上開判決可證。是異議人先後以自己與相對人就系爭1,000萬元有消費借貸或消費寄託之法律關係、被繼承人李陳藤與相對人就系爭1,000萬元有消費借貸之法律關係提起訴訟，所主張之法律關係顯有歧異，且明顯可見相對人其後有匯款上開671萬7,275元、100萬元、50萬元予李陳藤。是系爭1,000萬元之債權債務關係究係存在異議人與相對人間?或係存在於異議人與李陳藤間?以形式上觀之，本有疑義。異議人雖提出上開各案件不起訴處分書、訊問筆錄、準備程序筆錄及民事判決書等文件，擷取部分內容作為其請求之依據。然依異議人所提上開文件，已可見法律關係存在之對象確有疑義，自難以異議人所擷取前揭文件之有利內容，即形成異議人已盡其釋明義務之堅強心證。
㈡徵以雲林地檢署100年度偵字第6217號不起訴處分書之理由記
載：「告訴人(按：即異議人)先前則均係主張被告(按：即相對人)向其借款一節，此有臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第20993號、97年度偵字第1915號不起訴處分書附卷可憑。是前揭1,000萬元究竟是告訴人借款予被告，或如證人何佩珊、李文泉所述，係委託保管，非無疑義」(司促卷第15頁)；另本院101年度重訴字第56號判決理由亦載述：「原告(按：即異議人)復未能提出其他證據證明伊確有交付上開1,000萬元現金予李文良即李丁炎，自難認為何佩珊即李何櫻桃所為系爭5 筆匯款之資金係來自於原告。」、「再查，原告前於93年7月13日前未久之某日，偽造被告(按：即相對人)名義簽發金額1,300萬元之保管條，並持以向板橋地檢署誣告被告涉有侵占罪嫌，經臺灣高等法院97年度上訴字第4874號判決原告犯行使偽造私文書罪、誣告罪，並經最高法院98年臺上字第2467號判決駁回上訴確定，此有前開刑事判決各乙份存卷可憑（見本院卷一第72頁至第79頁背面，本院卷二第70頁至第71頁背面），若原告確與被告於89年6月間已有系爭消費寄託約定，何佩珊即李何櫻桃又係基於伊指示而為系爭5筆匯款，原告應無不知系爭5筆匯款之理，衡情原告本可於92年間持系爭5筆匯款單據或聲請法院調取系爭5筆匯款單據，提起民事訴訟請求被告返還1,000萬元，以滿足其債權，焉有甘冒行使偽造私文書及誣告罪之風險，偽造上開保管條向板橋地檢署提告之理？又何故不於提告時或刑事訴訟中自行提出系爭5筆匯款單據供承辦檢察官審酌？足見原告與被告間應無系爭消費寄託約定存在，且何佩珊即李何櫻桃亦非基於原告指示而為系爭5筆匯款之行為，原告始須偽造保管條以迫使被告給付金錢甚明，是原告主張伊與被告間有系爭消費寄託約定，係伊指示何佩珊即李何櫻桃匯款云云，顯有違常情，自不足採。」(事聲卷第78頁至第79頁，該案嗣經臺南高分院以102年度重上字第81號判決上訴駁回，並經最高法院以103年度台上字第1050號裁定上訴駁回確定)，就是否為異議人所指訴及主張之「委託保管」、「消費寄託」之法律關係有所質疑。是本件異議人以其確係委託相對人「代為保管」系爭1,000萬元為由(司促卷第5頁、事聲卷第15頁)，聲請核發本件支付命令，自仍應期其可提出更為堅強之依據以為釋明，尚難僅以異議人所提訴外人李文良、何佩姍於被告發偽證案件(即臺灣新北地方檢察署103年度偵字第18344號案件)之辯述內容與受不起訴處分之情形，即論斷兩造間確有異議人所主張之「委託保管」之法律關係存在。
五、綜上，本件支付命令之聲請屬非訟程序，就異議人所提出之證據為形式觀察，尚無從逕行論斷兩造間是否有異議人所指委託保管之法律關係，異議人就本件聲請尚難認已盡其釋明義務，揆諸前揭說明，應以裁定駁回異議人支付命令之聲請。從而，本院司法事務官駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、又駁回支付命令聲請之裁定並無既判力，故支付命令之聲請雖經法院裁定駁回，仍無礙異議人就同一請求另行聲請。且現行支付命令並無確定實體法律關係之效力，是異議人縱使不能依據異議程序而達到釐清兩造間之權利義務，但仍得依照一般訴訟程序對相對人提起給付或確認之訴據以釐清，併予敘明。
七、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
民事第一庭 法 官 李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 林惠鳳