臺灣雲林地方法院民事裁定115年度全事聲字第1號異 議 人 廖子桀相 對 人 黃泳霖上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國114年11月21日本院司法事務官所為114年度司全字第194號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。又此項規定依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。查本院司法事務官於民國114年11月21日所為114年度司全字第194號裁定(下稱系爭假扣押裁定)於115年1月5日對異議人送達後，異議人於送達後10日內之115年1月13日對原裁定以書狀提出異議，本院司法事務官認異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，應予准許。
二、異議意旨略以：被扣押之家電及宗教神像均為異議人與異議人之家人共同出資、共同使用，並非異議人單獨所有，異議人與家人長期共同居住於雲林縣○○鎮○○里000○0號，屬於同一家庭成員，共同分擔家庭生活開銷，並共同使用家中之家具及家電，異議人家庭之支出、購買家電及家具，均屬多年累積添購，且多由家人輪流負擔或共同出資，並無分別登記於個人名下之情形，扣押之電視、沙發、冰箱、洗衣機及宗教供奉之金雞母神像等物，皆係家庭共同生活必需品，多年來一直由全家共同使用，並非異議人個人專屬財產，亦非由異議人個人單獨購買，家中供奉之金雞母神像，亦非一般交易性財產，然於114年1月5日執行過程中，相對人親自翻動物品、貼封條並主導扣押，本院執行人員未予制止，本件執行程序已失其中立性，並已侵害第三人財產權及信仰權益等語，並聲明：系爭假扣押裁定廢棄。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產、債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等為限。倘債務人否認債權，且無意清償，連帶債務人復有人表明資產已有不足，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，仍可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足(最高法院113年度台抗字第55號裁定意旨參照)。經查，相對人聲請對異議人之財產為假扣押，就假扣押之請求部分，業據提出異議人與連帶債務人廖守得共同簽發之本票(票號：WG0000000號、票面金額：新臺幣【下同】80萬元、到期日：114年9月22日)1紙，以及本院查詢之114年度司票字第543號裁定1份為證，堪認已就假扣押之請求已為釋明。而就假扣押之原因部分，相對人主張異議人就其為清償之請求，明確表示無力清償，並請相對人循法律途徑，且亦有其他債權人已取得支付命令，而連帶債務人廖守得於114年11月間並有處分、變動其所有雲林縣○○鎮○○段000地號土地、同段38建號建物之財產等情，亦據相對人提出相對人與異議人之間LINE通訊軟體對話截圖、本院114年度司促字第22號支付命令、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、地籍異動索引為證，可認相對人主張其債權將來有不能強制執行或甚難執行之虞，已非全無釋明，雖其釋明不足，然相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，業已符合上揭假扣押之要件。是系爭假扣押裁定准相對人供擔保為假扣押，經核於法並無違誤。
四、異議人雖以前揭理由請求將「系爭假扣押裁定」廢棄(本院全聲聲卷第10頁)。惟按強制執行法第17條所謂於強制執行開始後，始發現債權人查報之財產確非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否為債務人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非同法第12條所定之聲明異議所能救濟，自應依同法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴，以資解決(最高法院102年度台抗字第968號裁定意旨參照)。申言之，查封之客體僅得對債務人之責任財產為之，不得對於第三人之財產查封。而執行法院於實施強制執行之際，對強制執行之財產，是否為債務人之責任財產，固應依職權調查認定，惟為達迅速執行之目的，執行法院應以「形式外觀」為其調查認定之依據。執行法院對於強制執行之財產，其實體上屬何人所有，固無審認權限，惟仍應就有關資料為形式審查，只須該財產外觀上可認係債務人所有，即非不得對之實施強制執行。又執行法院於實施強制執行之際，對執行之標的是否為債務人所有，既僅有形式上之審查權，亦即僅能依該財產之外觀形式上認定是否屬債務人之財產，如該財產具有屬於債務人占有之外觀，即可實施強制執行，縱認該財產實際上為第三人所有，基於「形式審查原則」，執行法院所為之執行行為，亦非違法執行，第三人如主張執行之財產為己所有時，應依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，自非強制執行法第12條所定之聲明異議所能救濟。故於異議人所指「共有」之情形，若對「共有物」強制執行，將侵害其他共有人之權利，其他共有人尚非不得提起第三人異議之訴，排除對於該共有物之強制執行，況異議人亦自陳係屬共同使用，應合於形式外觀，非屬違法執行，故此並非聲明異議所能救濟，亦非可執「共有」此理由，請求將「系爭假扣押裁定」予以廢棄。是異議人以前揭理由請求將「系爭假扣押裁定」廢棄，並非可採。
五、至異議人另稱家中供奉之金雞母神像，並非一般交易性財產等語，經本院調取執行卷，異議人於聲明異議後，本院執行處前已就「招財金雞」之強制執行聲請駁回，此有本院114年度司執全字第133號裁定附卷可憑，併此敘明。
六、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第一庭 法 官 李承桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 廖千慧