臺灣雲林地方法院民事判決115年度勞簡字第6號原 告 丁○甄被 告 ○○能源科技股份有限公司法定代理人 李○耀上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年6月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣114,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告起訴時請求被告給付其新臺幣（下同）152,000元，嗣於民國115年6月25日當庭減縮本件訴之聲明為如主文第1項所示，經核合乎前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自114年1月起受雇於被告，月薪38,000元，惟被告遲未給付114年10、11、12月份之工資，爰依勞動基準法第14條第1項第5款規定主張兩造間之勞動契約已於114年12月31日終止，並請求被告給付三個月工資114,000元等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張上開事實，業據提出薪資轉帳交易明細、原告與同事及客戶間之通訊軟體LINE對話紀錄等件為證，並有原告之勞保資料查詢結果在卷可稽，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告至114年12月間仍持續為被告接洽工作，當時兩造間之勞動契約尚未終止，是原告請求被告給付114年10、11、12月份之工資114,000元，為有理由，應予准許。
四、綜上，原告依兩造間之勞動契約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
勞動法庭 法 官 尤光卉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納1.65%之上訴費，若未繳納，逕依民事訴訟法施行法第9條之規定，顯然明知上訴要件有欠缺，駁回上訴。 書記官 徐基典中 華 民 國 115 年 7 月 9 日