臺灣雲林地方法院民事裁定115年度勞專調字第18號聲 請 人 張維倩相 對 人 生達化學製藥股份有限公司法定代理人 范滋庭代 理 人 沈以軒律師
吳泓毅律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；勞動調解事件，除別有規定外，由管轄勞動事件之法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段、第7條第1項前段、第15條、第17條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第25條、第28條亦分別定有明文。再按勞工起訴或聲請勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限，為勞動事件審理細則第7條第1項所明定。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。是以，勞動調解事件如兩造定有合意管轄之約定，除非有顯失公平之情形，否則即應予優先適用。
二、經查：㈠本件相對人之營業所在臺南市○○區○○里○○0○00號，有經濟部
商工登記公示資料查詢服務在卷可明，是本件臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）有管轄權。聲請人雖稱其擔任相對人公司之外勤人員，服務對象為天主教若瑟醫療財圑法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院），服務地區在雲林縣乙情為相對人所不爭執，本院固亦有管轄權。惟查，聲請人於任職時簽署之任職同意書第9條明定：「本人同意因本同意書及與公司僱佣關係所生爭議涉訟，悉以台灣台南地方法院為第一審管轄法院」（下稱系爭管轄約款），有相對人提出之任職同意書可稽，可見兩造已就僱傭關係所生之一切爭議，合意以臺南地院為第一審管轄法院。
㈡聲請人雖稱系爭管轄約款係相對人預定用於同類契約之條款
，屬定型化契約條款，且相對人為法人，聲請人於簽約時仍受僱於相對人，難認聲請人於締約時具有變更系爭管轄約款之議約能力等語。惟按勞動事件法第7條第1項前段規定勞工於按其情形有顯失公平之情事時，得逕向其他有管轄權之法院起訴，觀諸該法條之立法說明，係指勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位，多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人地位，故參酌民事訴訟法第28條第2項規定意旨，區別勞工為原告、被告之情形，許勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，或聲請移送其所選定有管轄權之法院。旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄條款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定條款即當然無效或不適用。是勞工向其他有管轄權之法院起訴後，如無法舉證證明其與雇主訂定合意管轄約款時，有何顯失公平之情事，即應受管轄約款之拘束。本件聲請人僅泛稱相對人以定型化契約約定合意管轄法院，其當時受僱於相對人，難認於締約時具有變更系爭管轄約款之議約能力云云，然就其簽訂任職同意書時，就系爭管轄約款之約定有何顯失公平之情事乙節，並無任何說明及舉證，本院無從依此逕認系爭管轄約款對聲請人而言，有顯失公平之情。
㈢聲請人雖又稱本件訴訟涉及相對人扣款是否有理由，日後調
查相關證據資料大部分在聲請人之勞務提供地，聲請人為便於在其勞務提供地就近蒐集證據資料，以證明相對人有違反勞動契約及勞動法令之情事，有在本院訴訟之必要性。另本件若移送臺南地院審理，將造成不便且需花費往返交通費用甚多，致聲請人訴訟成本明顯增加之不利情形，造成聲請人難以行使訴訟權等語。惟查，聲請人的住所在若瑟醫院所在地即雲林縣虎尾鎮，聲請人平日即可就近蒐集證據資料，顯然兩造間之合意管轄約定，並未對聲請人造成顯失公平之情事。又本件聲請人之住所在雲林縣虎尾鎮，而臺南地院位於臺南市○○區○○路0段000號，距離非遠，交通往返亦無顯著不便之情形，亦難認聲請人至臺南地院應訴將受有程序上重大之不利益，而認聲請人得不遵守合意管轄之約定，得逕向本院起訴。至於聲請人若到臺南地院進行訴訟，會因此增加交通費用，乃聲請人提起訴訟本應支出之成本，不能作為判斷是否有顯失公平之依據。
㈣再者，勞動事件審理細則第7條第1項規定，勞工起訴或聲請
勞動調解之事件，經雇主為合意管轄之抗辯，且法院認當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平者，得以裁定移送於當事人以合意所定第一審管轄法院，但雇主不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，不在此限。本件相對人已於民國115年7月2日具狀聲請移轉管轄，而法院認為當事人間關於管轄之合意，按其情形未顯失公平，已如前述，本院自得以裁定將本件移送於兩造合意所定第一審管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
勞工法庭 法 官 蔡碧蓉以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 林惠鳳