臺灣雲林地方法院民事小額判決115年度勞小字第2號原 告 鍾裕明被 告 社團法人台灣公益CEO協會法定代理人 曲慶浩訴訟代理人 李家維上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國115年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之77，餘由原告負擔。
被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1155元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、按勞動事件中關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用民事訴訟法第2編第4章所定之小額程序，勞動事件法第15條準用民事訴訟法第436條之8第1項。本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、經查，原告主張其受僱於被告，嗣於民國114年9月30日離職，但被告扣留工資新臺幣（下同）9,000元，及未給付加班費2,749元，爰請求被告給付11,749元等語。被告於115年5月6日言詞辯論期日當庭表示同意原告之工資請求並為認諾，惟否認有積欠加班費未付之事實且不同意給付此部分款項，是就工資9,000部分應本於被告之認諾為其敗訴之判決，至於原告請求給付加班費2,479元部分，雖據其提出LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第73-77頁），然觀之上開對話紀錄內容，無可資認定原告所主張爭執之加班內容為何，亦無記載兩造已就加班費有達成可足資認定之共識，是依原告所提出之證據，尚難為有利於原告之認定，從而，原告請求被告給付未付之工資9,000元為有理由，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
勞工法庭 法 官 林珈文以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
書記官 蕭惠婷