臺灣雲林地方法院民事判決115年度家繼訴字第1號原 告 張語庭被 告 張淑貞
張杏如上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有如附表一所示被繼承人張金田之遺產，應予分割如附表一「分割結果」欄所示。
二、訴訟費用由兩造各依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣被繼承人張金田於民國（下同）114年7月26日死亡，兩造為被繼承人張金田之繼承人，被繼承人張金田遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），因兩造無法達成遺產分割協議，為此提起本件訴訟，請求分割系爭遺產等語，並聲明：㈠兩造公同共有被繼承人張金田所遺如附表一所示系爭遺產，其中編號1所示土地應分歸被告張淑貞、張杏如共同取得，並按應繼分比例分割為分別共有；編號2、3所示土地及建物應分歸原告單獨取得；編號4、5所示存款應按應繼分比例分割為兩造分別共有。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：兩造對於原告所提系爭遺產分割方案無法達成協議，且原告似有精神異常狀況，被告基於保護原告與系爭遺產之安全及公平原則，主張系爭遺產應按全體繼承人各該應繼分比例，分割為全部繼承人共同持有等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查原告主張被繼承人張金田於114年7月26日死亡，其遺有如附表一所示之系爭遺產尚未分割，而兩造均為被繼承人張金田之繼承人，應繼分各如附表二所示，又兩造就如附表一所示之系爭遺產，已辦妥公同共有之繼承登記等事實，業據原告提出與所述相符之被繼承人張金田之除戶謄本（本院卷第167頁）、全體繼承人戶籍謄本（本院卷第169-173頁）、繼承系統表（本院卷第97頁）、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷第165頁）、如附表一編號1-3所示土地暨建物登記第三類謄本（本院卷第159-164頁）等件在卷可佐，堪信為真實。是依首揭說明，本件被繼承人張金田所遺應予分割之遺產範圍，應以如附表一所示之系爭遺產為其標的，堪予認定。又本件兩造繼承人就被繼承人張金田之遺產無法協議分割，而系爭遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人張金田有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人張金田所遺如附表一所示之系爭遺產，核無不合，應予准許。㈡再按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人
之聲請命為以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人。而公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第824條第2項、第830條第2項分別定有明文。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情事為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。亦即裁判分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。再者，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上係屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又應繼分，係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例；而應有部分，乃各共有人對於共有物所有權在分量上應享有之部分。如判決就系爭遺產諭知分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，各該共有人應有部分為若干均未明確表示，則有判決主文不明確之違法（最高法院108年度台上字第2482號判決意旨參照）。查本件原告固主張伊目前居住於如附表一編號2、3所示土地及建物，請求將該部分之遺產分歸原告單獨取得等語，然為被告張淑貞、張杏如所不同意，本院審酌原告主張之分配方式，與應繼分比例不符，且有違公平分配之原則，況原告復末提出相關補償方案，自難認原告主張之分配方式可採。又，依上述說明，系爭遺產並不得分割由兩造按應繼分比例保持分別共有，然如分割由兩造按如附表二之應有部分分割比例保持分別共有，即合於兩造應繼分之比例，符合公平分配之原則。本院審酌將如附表一編號1至3所示之土地、建物按應有部分分割比例保持分別共有，依上開說明，亦屬分割方法之一，於法洵屬有據，且繼承人未來可依協議為利用、分管，或依土地法規定予以處分，以追求不動產之利用效率，對於繼承人而言應屬公平、妥適。另被繼承人張金田所遺如附表一編號4、5所示之存款，其性質可分，以原物分配亦屬適當，由兩造依應有部分分割比例予以分配，較為公平。準此，本院爰將被繼承人張金田所遺如附表一所示之系爭遺產，分割如附表一「分割結果」欄所示，判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭知如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
家事法庭 法 官 温文昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及上訴理由（須附繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
書記官 廖千慧附表一：被繼承人張金田之遺產 編號 種類 遺產內容 面積(㎡) 權利範圍 分割結果 1 土地 雲林縣○○市○○段00地號 1,800.96 全部 按如附表二所示之應有部分分割比例分別共有。 2 土地 雲林縣○○市○○段0000地號 85.35 全部 3 建物 雲林縣○○市○○段000○號 門牌號碼：雲林縣○○市○○里○○路○○巷00弄00號 112.32(以建物謄本記載為準) 全部 編號 種類 遺產內容 金額或價額(新臺幣) 4 存款 中華郵政股份有限公司斗六石榴郵局(00000000000000) 32,769元及其孳息 5 存款 斗六市農會(0000000000000000) 1,177,517元及其孳息附表二：應繼分比例、訴訟費用負擔比例及應有部分分割比例 編號 姓名 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 應有部分分割比例 1 張語庭 1/3 1/3 1/3 2 張淑貞 1/3 1/3 1/3 3 張杏如 1/3 1/3 1/3