臺灣雲林地方法院民事裁定115年度家全字第2號聲 請 人 糠惠雯相 對 人 張永慶上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣500,000元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產，在新臺幣5,000,000元之範圍內為假扣押。
二、相對人如以新臺幣5,000,000元為聲請人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造於民國（下同）103年1月11日結婚並育有一名未成年子女，俟兩造於114年6月9日經本院就離婚及子女親權調解成立，然就相對人應負擔未成年子女扶養費及剩餘財產分配未達成共識，經聲請人向本院起訴，現繫屬於本院114年度家財訴第10號審理中。詎料，相對人於提起離婚訴訟前，已知悉聲請人日後可能向相對人請求剩餘財產分配之情形下，於起訴前將名下價值高達新臺幣（下同）1,300萬餘元之股票移轉至不明處所，已有惡意脫產行為；俟於115年1月間更將其名下房屋登載在591售屋網頁，持續進行脫產行為，如現不為假扣押之聲請，恐怕相對人早已脫產成功，聲請人因相對人已無資力致不能對其強制執行獲得賠償之機率甚高，日後恐有逃逸及隱匿財產之高度可能性，更有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條、第523條第1項、第526條第4項規定，聲請就相對人之財產於500萬元範圍內准予假扣押等語。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1。民事訴訟法第523條第1項及第526條第
1、2、4項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱願供擔保，法院仍不得為命供擔保後假扣押之裁定。又此所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，所謂不能強制執行，包括債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權數額相差懸殊、將無法或不足清償滿足該債權，及債務人有浪費財產、增加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力等情形；而所謂恐難執行，則如債務人將移往遠方或逃匿之情事等。職是，債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至所稱釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，信其大概如此而言。
三、經查，聲請人前開之主張，業據其提出本院114年度家調字第143號調解筆錄、聲請人家事反請求暨調查證據聲請狀、兩造113年8月13日對話紀錄（含相對人傳送之股票明細）、相對人稅務T-Road資訊連結作業查詢資料、相對人民事準備狀、臺灣集中保管結算所股份有限公司114年8月26日函、雲林縣○○市○○段0000○號建物登記第二類謄本、591售屋網站畫面截圖等件影本為證，可認為有相當之釋明，核與聲請人之主張大致相符。然聲請人釋明雖有不足，惟其既陳明願供擔保，本院認其釋明之不足，擔保足以補之，經核其假扣押之聲請並無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第526條第4項之規定，並審酌目前社會經濟狀況等一切情狀，酌定如主文第1項所示相當之擔保金額。又相對人如為聲請人供如主文第2項所示擔保金額，亦得免為或撤銷假扣押。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
家事法庭 法 官 温文昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 蕭亦倫附錄強制執行法第132條第3項規定：
債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。