臺灣雲林地方法院民事裁定115年度抗字第6號抗 告 人 張志強即張李碧珠之繼承人視同抗告人 張天裕即張李碧珠之繼承人相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂代 理 人 蘇珮綺上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年12月31日本院司法事務官所為114年度司拍字第143號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。該規定準用於最高限額抵押權，同法第881條之17亦有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號裁定、51年台抗字第269號裁判意旨參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人原均有按月繳納貸款利息至114年11月底，且借款期間為5年，已繳交近3年，還剩2年，未來會繼續繳交利息同時出售房屋，如有成交即可繳清貸款。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠相對人主張第三人張李碧珠於民國108年3月28日就如原裁定
附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為擔保其對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之債務之清償，設定新臺幣（下同）390萬元之最高限額抵押權，後於同年月29日向相對人借款322萬元，借款期間自108年3月29日起至112年1月29日止，張李碧珠另於112年1月18日簽訂消費者貸款借款條件變更契約延長借款期間至117年1月29日止。嗣因張李碧珠於貸款期間113年9月19日死亡，借款契約即終止，全部借款視為到期，其繼承人即抗告人與視同抗告人均未拋棄繼承，故抗告人與視同抗告人因繼承取得系爭不動產所有權，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語，業據其提出他項權利證明書、抵押權設定契約書暨其他約定事項、貸款契約、消費者貸款借款條件變更契約書、土地及建物登記謄本、第三人張李碧珠之戶籍謄本、繼承系統表等件影本為證，經本院依職權調取本院114年度司拍字第143號卷宗核閱屬實，自堪為認定。
㈡本件抗告人主張有按月繳納利息、貸款期限尚未屆滿，且欲
自行處分不動產以清償貸款云云。然查，依該消費者貸款借款條件變更契約書約定：「除上開條件變更外，原借據或借款契約之其他所有條件及約定仍為有效並為雙方遵守」。而觀諸貸款契約第2條所載：「甲方（即借款人）於貸款期間死亡時，於乙方（即相對人）知悉或乙方受甲方死亡通知之日孰先者為契約終止日」，本件借款人張李碧珠既已於113年9月19日死亡，依上開約定視為全部到期。且依相對人提出之放款帳務查詢單可知，抗告人僅繳息至114年10月29日，有抗告人陳報狀在卷可稽（見本院卷第31頁），其後即未再繳款，顯見債權已屆清償期而未受清償。至抗告人所稱繳息情形或售屋計畫，均屬實體爭執事項，非本件非訟程序所得審究。是原裁定經形式上審查，准許拍賣系爭不動產，核無違誤。抗告人執前開理由請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500 元。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 魏浚庭附表：土地 114年度司拍字第000143號 編 土地坐落 面積 權利 備考 號 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 範圍 001 雲林縣 東勢鄉 東南 362-2 87.00 全部附表：建物 114年度司拍字第000143號 編 建築主要 樓層面積 (平方公尺) 附屬建物 權利 建號 基地坐落 建物門牌 材料及房 備考 各層 合計 名稱 面積 號 屋層數 (平方公尺) 範圍 001 406 雲林縣○○鄉○○段00000地號 雲林縣○○鄉○○○路00巷0號 住家用、鋼筋混凝土造、3層 一層70.18 二層62.99 三層69.10 202.27 陽台 19.01 全部