臺灣雲林地方法院民事裁定115年度消債全字第3號聲 請 人即 債務人 陳嘉蓉代 理 人 石秋玲律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理條例更生事件（115年度消債更字第21號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：一、債務人財產之保全處分。二、債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。三、對於債務人財產強制執行程序之停止；四、受益人或轉得人財產之保全處分。五、其他必要之保全處分。前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，第二項期間屆滿前，更生或清算之聲請經駁回確定者，第一項及第三項保全處分失其效力。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2項前段、第4項分別定有明文。前開保全處分之目的，係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，進而使債務人有重建更生之機會，法院是否為上開規定之保全處分，自應本諸該等立法目的，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。
二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由鈞院受理中。然目前聲請人薪資遭法務部行政執行署彰化分署（114年度汽費執字第44966號執行命令）、臺灣雲林地方法院民事執行處（114年度司執字第54708號執行命令）核發執行命令執行中，為免有礙更生程序中債權人公平受償之機會，爰依消債條例第19條第1項第2、3款規定，聲請裁定停止上開執行事件之強制執行程序。另外，本件聲請人居住於雲林縣，115年度臺灣省每人每月最低生活費用標準為新臺幣（下同）15,515元，則聲請人每月必要生活費為18,618元，且聲請人需扶養同住之父親，每月支出扶養費5,000元，則聲請人及父親每月必要生活支出合計23,618元，而聲請人每月薪水僅3萬初，別無其他有價值之財產可支應生活中緊急支出，聲請人月薪乃聲請人及其共同生活親屬生活所需唯一經濟來源，如准予扣薪之結果，則對聲請人有重大不利益，但對債權人增益有限，反使聲請人及共同生活親屬陷於生活困境之虞，故有停止執行之必要等語。
三、經查：㈠聲請人向本院聲請更生，經本院以115年度消債更字第21號受
理在案，而聲請人因積欠債權人債務，遭債權人聲請強制執行，業據聲請人提出法務部行政執行署彰化分署114年度汽費執字第44966號執行命令、臺灣雲林地方法院114年度司執字第54708號執行命令為證，堪信為真實。
㈡惟查，聲請人就其名下財產受強制執行，於本院裁定准否更
生程序前，有何具體緊急或必要情形致更生目的無法達成，並未提出任何文件予以釋明，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，遽認上開強制執行程序有礙聲請人更生程序之進行及其目的之達成，致使債務清理程序無實益。其次，更生程序主要係於法院裁定開始更生程序後，以聲請人薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清債來源，在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行使權利及上開強制執行程序之繼續，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，自無必要以保全處分限制債權人對於聲請人之財產為強制執行。再者，該等執行程序中，如其他債權人認有執行實益，亦得具狀參與分配，故限制債權人行使債權，對於維持債權人間公平受償並無助益，而聲請人如認繼續執行影響其基本生活需要，自應依強制執行法第122條、第12條之規定向執行法院聲明異議，始為正辦，而非依消債條例之規定聲請保全處分，以免混淆保全處分之目的與功能。是允許債權人於法院裁定開始更生程序前對聲請人為強制執行，於聲請人利用更生程序重建更生之機會及更生方案之履行並無影響，難認有保全之必要。
四、綜上，聲請人所述之強制執行程序，尚無礙債權人間公平受償，亦不致阻礙聲請人重建更生之機會，且對於聲請人於更生程序之清償能力並無妨礙，是聲請人聲請本院裁定停止對聲請人強制執行之保全處分，尚難准許，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 林芳宜