臺灣雲林地方法院民事裁定115年度消債救字第3號聲 請 人 鍾淑華代 理 人 張家萍律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理清算事件（115年度消債清字第15號）聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無資力繳納清算程序之必要費用，且聲請人經財團法人法律扶助基金會（雲林分會）審查准予法律扶助在案。聲請人每月所得新臺幣（下同）15,000元至20,000元間，扣除必要生活費用後，每月已無剩餘，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第7條及法律扶助法第63條規定，聲請准予暫免繳納費用等語。
二、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請；債務人聲請清算而無資力支出前條費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納。無資力支出費用之事由，應釋明之。關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。消債條例第6條、第7條第1項、第2項、第15條分別定有明文。次按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費。消費條例第153條之1第1項、第2項亦有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，雖為法律扶助法第63條所明定，惟得依消債條例清理債務之債務人，於申請法律扶助時，無須審查其資力，亦為法律扶助法第13條第2項第3款規定在案，是債務人固申請法律扶助獲准，尚無法釋明其無資力支出費用之事由，法院仍應就債務人之資力審酌是否准予訴訟救助。又按所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院109年度台抗字第769號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人主張其向財團法人法律扶助基金會聲請法律扶助獲准
乙節，業據其提出該會雲林分會准予扶助證明書為憑。惟依法律扶助法第13條第2項第3款規定，依消債條例聲請清理債務之聲請人，於申請法律扶助時，本即無須審查其資力。是僅憑上開准予扶助證明書，尚不能認定聲請人即為同法第63條所定「經分會准許法律扶助之無資力者」，本件仍應就聲請人是否無資力支出本件各項程序費用之事實，進行調查。㈡本件聲請人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請調
解（本院114年度司消債調字第286號）未能成立，聲請人於調解不成立之日起20日內聲請清算，經本院以115年度消債清字第15號清算事件受理在案，業經本院調卷核閱無訛。則依上開消費條例第153條之1第1項、第2項規定，以其調解之聲請，視為清算之聲請，不另徵收聲請費，先予敘明。惟依消債條例第6條第2項及第3項規定，聲請人仍須繳納郵務送達費、法院人員差旅費及進行清算程序之必要費用等，並經本院於民國115年3月4日已裁定命聲請人預納郵務送達費6,000元，聲請人固於115年3月13日具狀陳稱無力支付請求暫免繳納等語，然而，聲請人名下有2部機車、一部汽車，每月收入15,000元至20,000元，為聲請人自陳在卷，而聲請人114年5月1日起勞工保險投保薪資34,800元，且名下有數筆商業保險（目前有部分遭扣押中），顯見聲請人有餘力支出投保之保險費，此外，聲請人67年次，正值壯年，與其同住者尚有二子，其中一子已結婚生子，均有相當之工作能力，此由上開人等之財產所得調件明細表中每人名下各有2台車輛可明，此外，聲請人並無重大傷病卡、無殘障證明，亦非中低收入戶，業據本院調取本院114年度司消債調字第286號審閱無訛，以聲請人之年齡、健康情形、智識能力、家庭狀況等，已難認其並無籌措款項以支出費用之信用技能，其空言無力支出聲請清算之必要費用，卻未提出能即時調查之證據使法院信其主張之事實為真實，準此，聲請人既未提出證據資料，以釋明其是否窘於支付本件郵務送達等程序必要費用而有救助必要，則聲請人聲請訴訟救助，於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
書記官 林芳宜