臺灣雲林地方法院民事裁定115年度護字第12號聲 請 人 雲林縣政府法定代理人 張麗善代 理 人 黃筱婷相 對 人 黃○勝 （姓名、住所詳卷）法定代理人 黃○修 （姓名、住所詳卷）
周○晅 （姓名、住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文准將相對人自民國115年2月16日起，延長安置於聲請人委託之醫療院所、寄養家庭、親屬安置或社會福利機構3個月。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國113年4月24日接獲通報，表示相對人之父母於1
13年4月22日帶相對人至醫院門診時，經醫師檢查發現相對人於112年11月之體重有10公斤，但當天量體重卻不到7公斤，評估有營養不良問題，且相對人入院時身體清潔狀況不佳、皮膚乾燥脫屑，疑有受照顧疏忽問題，相對人當日即由醫院強制留在加護病房提供照顧，經醫院診斷相對人體重非因內分泌系統造成，相對人亦未有較難吸收或不好餵食狀況，至同年5月5日之體重已增加至8.39公斤。另相對人曾於112年9月4日遭通報腦膿瘍情形嚴重，照顧品質不佳，恐有未受適當養育照護之虞，更於113年3月15日遭通報被交給不適任之照顧者，而有獨留之情事。聲請人評估相對人之父母未適當養育相對人，未具有足夠之照顧知能，也因難於聯繫，相關早療資源遲遲無法引入相對人家，考量相對人家中6歲以下之子女眾多，相對人又為需要特殊照顧之兒童，相對人之父全日均在上班情況下，若無其他替代照顧人力，相對人家恐無力妥善照顧相對人，故聲請人於113年5月13日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。㈡相對人受安置後，相對人父母對於出席相對人之人身安全及
照顧討論會議，或是與相對人進行會面、添購相對人住院所需衣物等事宜，均明顯消極。相對人自113年8月28日因感染住院，手術後感染情況未有顯著改善，故家屬已簽署安寧緩和醫療同意書，目前狀況已穩定，並入住於呼吸照護病房，完全臥床，對於外在事物無反應，故於114年4月起，連結物理治療協助相對人避免攣縮。又相對人家已於113年12月18日轉居住於桃園，聲請人亦於114年1月函文請桃園家防中心評估其手足受照顧情形，後續仍需評估其家庭目前的居住環境及照顧狀況，惟經聲請人社工與相對人母討論有關對於相對人返家之意見時，相對人父母表示目前相對人的狀況及相對人家庭經濟考量，無法再繼續照顧相對人。
㈢综上所述，相對人家年幼兒少眾多，目前狀況無力再繼續照
顧需特殊照護之相對人，為保障相對人之安全及其權益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置相對人，後續將擬向法院聲請停止相對人父母之親權，並進行改定監護等語。
二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院114年度護字第131號裁定為憑，足信屬實。又相對人為未滿4歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，而相對人之父母即法定代理人黃○修、周○晅經本院通知均未到庭表示意見，聲請人代理人亦到庭表示：現在相對人4歲左右，其父母親現在都在桃園，去年5月份就沒有來探視相對人，目前在聲請會面探視，今年的1月份有開調解庭，相對人的父母親同意停止親權，目前還沒有收到裁定等情，有本院訊問筆錄在卷可查。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人能獲得妥善保護與照顧，認為現階段確實需要兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 蘇靜怡