臺灣雲林地方法院民事裁定115年度護字第56號聲 請 人 雲林縣政府法定代理人 張麗善相 對 人 蔡○惠 （姓名、住所詳卷）法定代理人 王○君 （姓名、住所詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：
主 文准將相對人自民國115年6月7日起，延長安置於聲請人委託之寄養家庭、親屬安置或社會福利機構3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠嘉義縣政府社會局於民國114年4月13日接獲長庚醫療財團法
人嘉義長庚紀念醫院通報，相對人為34週出生之早產兒，114年4月13日因厭食不喝奶，由相對人之母送至醫院急診就醫，因呼吸急喘且四肢抽搐，當日轉兒科加護病房，經電腦斷層檢查發現左右腦部有出血情形，且有延誤就醫情形，相對人之父母對相對人受傷原因解釋為自主翻身摔落床鋪，然過程無法明確交代，且說詞與兒少年齡發展階段能力及傷勢嚴重性顯有不合理處，又經醫院及聲請人所屬社工協助訪視評估相對人之父母照顧能力，相對人之父母對新生兒食用奶粉之年齡適用性、進食量亦不甚清楚，致使相對人體重下降及有嚴重貧血症狀，相對人在加護病房有顫抖、哭泣不對稱、眼球結膜下出血等神經異常徵兆，頭部電腦斷層檢查發現有雙側大腦出血、嚴重腦水腫，眼底鏡檢查發現雙眼視網膜出血，高度疑似受虐性腦傷，經持續醫療照顧，生命徵象穩定，但須持續使用抗癲癇藥物。嘉義縣政府社會局評估相對人之父母對兒少傷勢無法提出合理解釋，相對人之父母親職功能不佳，無法提出相應之安全照顧計畫，亦無合適親友資源協助，故於114年6月4日緊急安置相對人，並經臺灣嘉義地方法院、本院先後裁定繼續安置、延長安置在案。
㈡相對人現接受專業的嬰幼兒安置照顧機構妥善照顧中，生理
健康良好，但生理發展功能有遲緩情況，目前每周定期進行早療復健。因相對人之母於114年10月中旬搬遷至新北市居住生活，故函轉新北市家防中心行政協助，安排家庭重整服務協助相對人之母穩定生活，與評估相對人返家照顧之可能，惟新北市家防中心於114年11月27日回函，因相對人之母居住於賓館非穩定居住之所，相對人之兄已另通報兒童發展中心之社工關心，故新北市家防中心無法另提供每月家訪關懷服務，由主責社工持續協助相對人之母穩定生活。茲因原安置期限即將期滿，相對人疑似兒虐案件之相關司法程序尚在進行中，評估相對人原生家庭無法提供妥適安全的生活照顧環境，故仍有延長安置之必要，為維護相對人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置相對人等語。
二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院115年度護字第22號延長安置事件裁定為憑，足信屬實。又相對人為甫滿1歲之幼兒，尚難依其心智成熟程度權衡其意見，而相對人之母即法定代理人王○君亦同意本件延長安置，有表達意願書在卷可憑。本院審酌上情，並考量相對人安置之原因案件尚待司法調查釐清，現階段仍不適宜讓相對人返回原生家庭，相對人又無其他親屬資源可協助照顧相對人，為使相對人能獲得妥善保護與照顧，認為現階段確實需要兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要。從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
家事法庭 法 官 黃瑞井以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
書記官 蘇靜怡