臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第274號原 告 賴姿如被 告 王信偉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度原重附民字第2號），本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣450萬元，及自民國114年7月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月間，因可向通訊軟體LINE暱稱「阿釧」之債權人抵償債務，同意以此為代價，加入暱稱「邁巴特」等人之TELEGRAM群組，擔任詐欺集團中向被害人面交取款之車手工作。被告與「邁巴特」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，以LINE暱稱「鄭彩虹」、「聯上線上服務中心」、群組「股動人生」向原告佯稱：透過聯上投資APP可投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於114年1月13日13時47分許，在雲林縣○○鄉○○路000號東和國小前，交付投資款新臺幣（下同）450萬元，被告則依據「邁巴特」指示，先前往統一超商列印偽造之聯上投資股份有限公司（下稱聯上公司）儲值收款憑證（列印時已蓋用聯上公司、代表人蘇永義、財務蘇梓慧、聯上公司統一發票印文各1枚）、客戶服務專員「張曉元」工作證，並在該儲值收款憑證上填寫金額、日期，於經辦人欄蓋用「王浩賢」印章、簽署「王浩賢」之簽名後，被告於上開約定時間、地點，向原告出示上開偽造之儲值收款憑證、工作證，用以表彰聯上公司派員收受原告交付投資款，並向原告收取450萬元得手，被告並旋依指示將450萬元放置在某公園之廁所內，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，足生損害於原告及遭冒名之「王浩賢」、「蘇永義」、「蘇梓慧」、聯上公司。嗣被告因參與上開犯行，經本院以114年度原訴字第17號（下稱本件刑事）判決犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年8月確定，爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，向被告請求損害賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則陳稱：我記得此事，但這450萬元的犯罪所得不是我獲得，我沒有辦法還款，我在監所執行中，應該會執行蠻久的，對於原告之請求無意見，同意認諾等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院114年度台上字第796號判決意旨參照）。
㈡查被告於言詞辯論期日，表示對原告之請求無意見，同意原
告之請求，而為認諾之意思表示（本院訴字卷第118頁），揆諸前揭說明，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月30日起（見附民卷第51頁所附送達回證）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
民事第一庭 法 官 李承桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
書記官 陳怡心