臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第210號原 告 蔡蘊華訴訟代理人 金肖雲被 告 程進教上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾萬元，及自民國115年3月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣參佰陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠原告先前遭以投資為名詐騙，致原告陷於錯誤，分別於民國1
12年2月23日及112年3月1日匯款新臺幣（下同）300萬元及360萬元至被告所設帳戶，匯款後始知被詐騙，目前第二筆款項仍經銀行圈存在帳戶中，故依民法第184條及第179條之規定（請求法院擇一為有利之判決），請求被告返還360萬元。
㈡綜上，聲明：
⒈被告應給付原告360萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其民事支付命令異議狀、民事陳報暨聲請狀略以：
㈠原告依侵權行為之請求權時效已經消滅。
㈡本案與民法第179條無關。故原告之訴為無理由，應予駁回。
㈢我的帳戶被盜用，我是最直接的受害者，名譽名聲盡毀，原
告要投資是他的自由，但是原告當初為什麼沒有用視訊或各方面確認？原告害我變成警示帳戶，害我變成有前科，害我沒收入，還害我要承受親朋好友責備異樣眼光，原告也是害我的人之一，原告也是有責任的，我希望原告可以賠償我60萬元。
㈣綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張其受投資詐騙，而於112年2月23日將300萬元、同年
3月1日將360萬元，匯入被告所設將來銀行帳號第000-00000000000000帳戶（下稱系爭將來銀行帳戶）之事實，業據本院調取112年度金訴字第255號刑事案件卷宗審閱無訛，堪認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條亦有明定。經查，被告就其申辦之系爭將來銀行帳戶網路銀行帳號、密碼交付他人，於日後可能遭他人供作財產犯罪之用有所認識及預見，仍抱持僥倖心態提供予詐欺集團，嗣後詐欺集團果將被告帳戶供作犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，足認被告有幫助一般洗錢罪之不確定故意。又被告之上開行為，使原告受詐欺集團詐騙而陷於錯誤，並將360萬元之款項匯入系爭將來銀行帳戶，因而受有財產上之損害，與被告之不法行為間有相當因果關係。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償360萬元，應屬可採。
㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第197條第1項前段、第2項分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。被告雖抗辯原告侵權行為損害賠償請求權之時效已經消滅等語，經查，原告於112年3月1日將360萬元匯入系爭將來銀行帳戶，旋即於112年3月24日訴警偵辦，有調查筆錄、受理案件證明單、紀錄表、匯款申請書等件附於臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6315號卷內可查，故自斯時起算至原告115年2月25日提起本件訴訟日止（見支付命令卷第3頁收文收狀章），其請求權時效已逾2年而消滅，固可認定，惟依上開規定，原告仍得依不當得利之規定，請求被告返還。本件被告參與詐欺犯罪之一部為幫助犯，原告受詐騙集團詐騙而將款項匯入被告帳戶，被告受有利益導致原告受有損害，且該給付欠缺給付目的，故原告依民法第179條之規定，請求被告返還360萬元，核屬有據，應予准許。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號民事判決意旨參照），因此被害人之過失行為須為造成該損害發生之直接原因，始有過失相抵之適用。被告提供帳戶、金融卡，交付予身份不詳之人進出金錢，顯然欠缺謹慎理性之人應有之注意，而有應注意、能注意而未注意之過失，使詐騙集團成員得以遂行詐騙行為，堪認被告前開過失不法侵權行為，與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，被告幫助詐欺集團成員詐取原告財物及幫助洗錢，為共同侵權行為人，被告與詐騙集團成員應構成共同侵權行為，須就原告所受之損害與詐騙集團成員負連帶賠償之責，已如前述，本件原告遭詐騙集團成員詐騙，將款項匯入被告系爭帳戶，乃屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，依前揭說明，難認原告未先行查證係與有過失，並無民法第217條第1項規定之適用，附此敘明。
㈤至於被告抗辯其才是被害人，原告是加害人等語，核與上開
法律規定不符，難認可採。又被告抗辯原告應給付其60萬元等語，並未陳明係以反訴或抵銷抗辯方式為之，並非本院審理範圍，附此敘明。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，查原告之支付命令聲請狀繕本於115年3月10日送達被告，有送達回證在卷足憑（見支付命令卷第23頁），是原告請求自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即115年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付360萬元，及自115年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告供相當擔保金後得免為假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 林芳宜