臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第215號原 告 廖啟章訴訟代理人 廖元應律師被 告 廖來春上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落雲林縣二崙鄉田尾段1113地號、面積3,679平方公尺土地，應分割如附圖即雲林縣西螺地政事務所民國115年2月13日土地複丈成果圖(分割方案甲案)所示，即：編號A部分，面積920.00平方公尺土地，分歸原告取得；編號B部分，面積2759.00平方公尺土地，分歸被告取得。
二、原告應補償被告新臺幣595元。
三、訴訟費用由原告負擔4分之1；被告負擔4分之3。事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號，面積3,679平方公尺土地（下稱系爭土地），為特定農業區農牧用地，由兩造所共有，應有部分比例為原告4分之1、被告4分之3，且兩造無法協議分割又無不能分割之原因，為發揮系爭土地經濟效用，爰依民法第823條第1項、第824條規定請求分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號，面積3,679平方公尺土地，分割如雲林縣西螺地政事務所民國115年2月13日土地複丈成果圖即附圖所示。
二、被告則以：我的土地不要變動就好；對於原告提出按照附圖分割，我分到的土地面積會短少0.25平方公尺，且要用公告地價1.4倍補償我的部分，我不同意，我沒有要賣土地等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。經查，系爭土地為兩造所共有，原告應有部分之權利範圍為4分之1、被告為4分之3，有土地登記謄本在卷可證。又原告主張依附圖甲方案所示方法分割，被告對於面積會因此短少0.25平方公尺部分，則不同意原告以公告地價之1.4倍補償，故系爭土地顯然無法以協議方式分割。是原告訴請分割系爭土地，於法即無不合。復核諸卷內資料，兩造就系爭土地並無不得分割之約定，惟迄未能達成分割協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，則原告請求分割系爭土地，於法有據。
㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：
⒈系爭土地南側臨1163地號土地，再往南則臨1164地號土地，1
163地號土地為水道、1164地號土地為道路，系爭土地上無任何建物、農舍，西側為現有人耕作之水稻田、東側則為剛收割完畢之菜園等情，業經本院會同雲林縣西螺地政事務所勘驗現場明確，並製有勘驗筆錄、照片在卷可憑（本院調字卷第60至67頁）。
⒉按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割
。但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條定有明文。系爭土地為特定農業區農牧用地，有系爭土地登記第一類謄本附卷可參（本院調字卷第49頁），核屬農業發展條例第3條第11款所定義之耕地，其分割自應受農業發展條例第16條之限制。
⒊然查，系爭土地目前由兩造人共有，且兩造均於89年農業發
展條例修正施行前取得所有權，故本案可分割2筆土地等情，有雲林縣西螺地政事務所115年3月23日雲西地二字第1150001102號函附卷可佐（本院調字卷第83至85頁）；又系爭土地如依甲案即南北分割線(平行東側地籍線)分割，分割後土地南側毗鄰本處所轄湳仔小給一之二，北側毗鄰滴仔小排一之三及農路，無違反農地重劃條例第15條所示：「重劃後之農地坵塊，以能直接灌溉、排水及臨路為原則」。亦不影響灌溉排水機能等情，亦有農田部農田水利署雲林管理處115年3月20日農水雲林字第1158582017號函再卷足憑（本院調字卷第87至89頁）。是系爭土地可依甲方案分割為2筆，並由兩造各自單獨所有乙節，已堪認定。
⒋本院審酌依甲案分割後各筆土地均臨水道及道路可供灌溉與
進出，且兩造分割之位置相同，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法，爰判決系爭土地分割如主文第1項所示。⒌至兩造分割後實際分得之土地面積差0.25平方公尺部分，乃
係因地籍測量實施規則第152條規定：「宗地之面積，以平方公尺為單位，採四捨五入計算至平方公尺為止。」而被告就系爭土地之應有部分權利範圍為4分之3，乘以系爭土地面積3,679平方公尺，所得為2,759.25平方公尺（計算式：3679×3/4＝2759.25），平方公尺以下再依四捨五入之結果，判決被告實際分得之面積為2,759平方公尺，並無違反法令規定，附此敘明。
㈢又按，法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係
，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年度台上字第2117號判決意旨參照）。經查，系爭土地分割後，被告分配取得土地較其原應有部分面積減少0.25平方公尺，原告則分配取得土地較其原應有部分面積為增加0.25平方公尺，揆諸前開說明，各共有人就共有人中有不能按其應有部分受分配者，即應以金錢為補償。審酌系爭土地依甲方案分割，兩造分得之土地面積與其等應有部分比例換算面積僅增減
0.25平方公尺，各共有人分得之土地均臨道路，價值應相差無幾，考量訴訟經濟，應無需令共有人再耗費數額非微之鑑價費用，透過囑託不動產估價師事務所估算各共有人分得土地之價值，再參酌系爭土地位於雲林縣二崙鄉郊區，115年1月之公告土地現值每平方公尺為新臺幣（下同）1,700元，且附近多為農牧用地，無商業活動，生活機能難認良好，原告主張以系爭土地公告現值加4成之標準互為找補，即每平方公尺2,380元作為各共有人間面積增減相互找補之計算標準，應屬適當。準此，原告應補償被告之金額為595元（計算式：1700×1.4×0.25＝595），爰定補償金額如主文第2項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
民事第二庭 法 官 黃玥婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 11 日
書記官 魏浚庭