臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第238號原 告 黃小玲訴訟代理人 洪晨博律師
陳瀅仁律師被 告 INTAN上列當事人間損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一一五年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告主張被告不法侵害其配偶身分法益權利，應負損害賠償責任等情，依其主張之事實，被告所涉侵權行為地位為原告位於雲林縣北港鎮住家內，依民事訴訟法第15條第1項規定，被告之住所雖非在本院轄區，惟上述侵權行為地既在本院管轄範圍內，關於本件訴訟，本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告與訴外人黃耀坤為配偶關係，目前婚姻關係仍存續中。被告乃黃耀坤於民國114年至115年1月19日期間所聘僱之外籍家庭看護工，在該聘僱期間，被告明知黃耀坤為原告之配偶，竟仍於黃耀坤雲林縣北港鎮住家內，與黃耀坤有以雙手交纏方式牽手、裸身於床上擁抱親吻等親密行為，並拍攝前述親密行為之照片（下稱系爭照片）。被告更於社交軟體Instagram開設名稱為「zheli_zheli」之帳號，於該帳戶內將系爭照片與原告獨自一人之照片一同張貼，甚至將驗孕試劑與黃耀坤並列同框之合成照片張貼於該帳號貼文中，藉以表示被告曾與黃耀坤發生過性行為，復於該帳號之自介欄位張貼「黃耀坤出軌了」等文字，且廣邀原告與黃耀坤親友加入該帳號好友，足見二人顯然有逾越一般男女社交分際之具體行為。此外，被告更主動以通訊軟體LINE告以：「如果妳的先生出軌，妳會怎麼做？想告訴妳」；復於被告平日所經營之臉書（帳號：IntanIntan）張貼有兩造及黃耀坤照片，以及「無論一個人藏屍的技巧多麼高超，屍體的氣味終究會被發現…你也一樣…你很擅長掩蓋謊言，但遲早有一天，你的妻子會發現」、「我一直為你祈禱。我希望你和你妻子離婚。你遲早會離婚的」等文字之限時動態；甚且，被告更將原告之妹妹於見聞被告所散布之上開貼文後，以通訊軟體LINE詢問其有關與黃耀坤出軌乙事是否真實時，被告回覆「Yes」之對話截圖，張貼於上揭臉書帳號之限時動態中，足徵被告主動告知並承認其與原告之配偶黃耀坤之間，已有逾越男女一般交往分際，且逾社會一般通念所能容忍範圍之情事。從而，被告上開之行為已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，以及原告之名譽、隱私等法益，且情節重大，致原告精神上倍感痛苦，爰依民法第184條第1項及第195條第1項、第3項規定提請本件訴訟，請求被告應賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。並聲明：被告應給付其60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據原告提出原告身分證正反面、勞動部115年2月9日勞動發事字第1150881360號函、帳號名稱「zheli_zheli」之社交軟體Instagram帳號貼文截圖及追蹤好友頁面截圖、被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告臉書帳號之限時動態截圖、被告通訊軟體LINE對話內容之限時動態截圖、戶口名簿等影本為證。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，主張其因而精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求被告負賠償責任，自屬有據。
㈡、復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告陳報之學歷、職業、收入及被告係原受雇於黃耀坤之外籍家庭看護工，並考量被告之行為危及原告與黃耀坤間之婚姻與家庭生活圓滿幸福，復斟酌原告因此所遭受精神上痛苦之程度、前開侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以10萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
四、綜上所述，原告依第184條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付10萬元，及自115年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為職權之行使，不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。至原告於本件言詞辯論終結後，於115年8月13日提出之書狀及證據，本院不得加以審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 3 日
書記官 丁瑞玲