臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第351號原 告 余昆泓訴訟代理人 周雅芯被 告 黃馨儀上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：被告應給付其新台幣（下同）687,400 元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；並願供擔保為假執行之宣告。
㈡陳述：
⒈緣被告將其所申辦之第一商業銀行存款帳戶（帳號：000
－00000000000 ，下稱系爭帳戶）存摺、金融卡等物品交付予同案被告史彥方（此部分另審結），史彥方再將之交付予不詳姓名者所屬詐騙集團使用。
⒉伊於民國111 年6月至同年8 月間，因受前開詐騙集團中暱
稱「雅茹」、「柔柔」者以投資博奕、期貨獲利可期等幻詞所蠱惑，乃陸續匯款共計687,400 元至被告之上揭帳戶內，並被提領一空。
⒊為此爰依侵權行為法則提起本訴。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴；如受不利判決願供擔保免假執行。
㈡陳述：
⒈伊是基於信任前男友史彥方之故，始應其請求將前開存摺
及提款卡交付予史彥方使用，因之伊並無協助犯罪之故意，且原告對伊所提起之刑事詐欺告訴，亦經檢察官偵結認伊所涉詐欺犯嫌不足而為不起訴處分確定在案。
⒉其次，伊亦遭史彥方所騙，損失約80萬元，且對方迄今仍
失聯中，顯見伊與史彥方非有共犯關係。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
（民法第184 條第1 項前段）；是一般侵權行為損害賠償請求權之發生，就加害者而論，應其主觀上具備責任能力、責任條件（故意、過失），而客觀上則須有不法加害行為及被害人受損害，且加害行為與損害間須有因果關係存在，始該當於上開規定之構成要件。其次，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號民事裁判要旨可參）。
㈡原告主張：111 年6 月至同年8 月間，伊因受詐騙集團中暱
稱「雅茹」、「柔柔」者以投資博奕、期貨獲利可期等幻詞所蠱惑，乃陸續匯款共計687,400 元至被告之系爭帳戶內，並被提領一空，是被告與詐騙集團成員，應對伊共負侵權賠償責任云云，固據其提出Line通訊擷圖及臺灣雲林地方檢察署檢察官115 年度偵字第1850號不起訴處分書影本等在卷（見卷內第133 －365 頁）為佐。惟為被告所否認，並以上開情詞為辯，且提出其與史彥方之Line通訊擷圖在卷（見卷內第409 －437 頁）為證。經查：
⒈被告與史彥方原為同居男女朋友，雙方具有特殊信任關係
，故而被告應史彥方之要求申設本案第一商業銀行存款帳戶，並將該帳戶之存摺、金融卡、網路銀行密碼等交給史彥方使用，尚與常情無違，與將存摺、金融卡等物品交給素不相識之陌生人非可比擬，自難因此即遽認被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。
⒉其次，史彥方亦積欠被告債務，且開立本票及借款契約書
等交予被告為憑，業經被告提交檢察官查明在卷。又111年3 月1 日被告申設上開存款帳戶後，至同年6 月12日原告為詐騙集團成員所欺而匯款至上開帳戶前，此期間內該帳戶曾有多達419 筆之交易紀錄，且有多筆交易之金額尾數有零頭等各情，此事實要有警方所調閱之上開帳戶歷史交易明細資料可稽，並經上揭詐欺刑事案件承辦檢察官查明在卷，顯見原告為詐騙集團成員所騙之前，該存款帳戶之交易仍屬正常，足見被告申設本案存款帳戶之初，並非為交給史彥方作不法使用無訛。
⒊此外，被告之行止究違反何法規致造成原告受有損，原告
亦未舉證，空言被告應對其負侵權責任云云，即無可採。㈢承上，原告就所主張上開事實，依其所提證據資料，尚難認
可採，至被告所辯上開各節，要非無據。從而原告依侵權行為法則請求被告應給付如其聲明所示金額，即無理由，不應准許；又其假執行之聲請亦缺乏宣告依據，均應予以駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 7 日
書記官 李欣芸