臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第373號原 告 均和資產管理股份有限公司法定代理人 朱祐宗訴訟代理人 陳韻如律師被 告 林禹錚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有未辦保存登記之門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000號、7-3號、7-4號，總面積379.44平方公尺建物(稅籍編號：00000000
000、00000000000、00000000000)，准予變價分割，變價所得價金由兩造按應有部分各2分之1之比例分配。
訴訟費用由被告負擔2分之1、餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠按門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路000○000○000號之未辦保存
登記建物(稅籍編號：00000000000、00000000000、00000000000) (此為同一棟建物，但編有7-1、7-3、7-4三個門牌號碼，下稱系爭建物)，為原告於民國112年11月15日在鈞院111年度司執字第50778號強制執行事件中承受系爭建物，承受之權利範圍為2分之1，並取得不動產權利移轉證書，辦理登記完畢。而依該不動產權利移轉證書附表上記載系爭建物之面積合計379.44平方公尺，系爭建物為兩造所共有，應有部分比例各為2分之1。而關於系爭建物之共有人就系爭建物並無不予分割之約定，且無法達成協議分割，爰訴請分割系爭建物。
㈡按所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之
方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明；基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9 號判決參照）。復按「最高法院 41年台上字第1039號判例意旨：「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列。」又民法第759條：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」本件Ｂ屋固為未辦理保存登記建物，惟甲既為原始起造人，自已取得所有權，乙、丙、丁為甲之法定繼承人，仍得依繼承之規定，取得Ｂ屋所有權，僅因Ｂ屋無從辦理繼承登記，而不得就Ｂ屋「所有權」為分割之處分權行為，然就乙、丙、丁所繼承取得Ｂ屋「事實上處分權」，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第 831 條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體。」(參酌臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見)。另實務上亦有就未辦保存登記建物准予裁判分割之判決，均認定未辦保存登記建物得以裁判分割，謹提供臺灣基隆地方法院114年度訴字第740號、臺灣臺中地方法院115年度重訴字第32號、臺灣高雄地方法院114年度訴字第1772號、臺灣橋頭地方法院114年度旗簡字第66號、臺灣新竹地方法院114年度竹簡字第703號、臺灣彰化地方法院113年度訴字第533號、福建連江地方法院113年度簡字第12號、臺灣桃園地方法院110年度訴字第1796號等8則判決供鈞院參酌。基此，本件原告應得請求裁判分割系爭建物。
㈢復按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共
有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第823條、第824條第1項、第2項分別定有明文。
㈣系爭建物為未辦保存登記之建物(第一層與第三層為鋼筋混
凝土造、第四層為鋼筋混凝土造與鋼鐵造)，總面積為379.44平方公尺。系爭建物為原告於112年11月15日在鈞院111年度司執字第50778號強制執行事件中承受系爭建物之部分持分2分之1，並取得不動產權利移轉證書，辦理登記完畢。
㈤系爭建物第一層、第三層與第四層雖各編有三個門牌號碼
，然系爭建物共同一體，不具有構造上及使用上獨立性，且據原告所悉，系爭建物應僅有一個獨立出入口，僅提供現場照片為供鈞院參酌。如將系爭建物以原物分配，系爭建物將面臨重新配置使用、如何進出之爭議，勢必會降低系爭建物之使用效益，並使系爭建物之法律關係趨於複雜，有害於分得原物之各共有人日常生活，並有減損系爭建物經濟價值之虞，故如以原物分配顯有困難。若系爭建物採取變價分割方式，得以將建物產權單純化，使系爭建物得以整體規劃使用，提升其經濟利用價值。是以，原告考量上開因素，請求變價分割，應屬有據。
㈥並聲明：如主文所示。
三、被告則以：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，業據其提出不動產權利移轉證書、雲林
縣稅務局房屋稅籍證明書影本等在卷可稽（本院卷第17頁至第21頁），並有雲林縣稅務局115年4月21日雲稅房字第1150062654號函暨所附之系爭建物房屋稅籍證明書在卷可憑（本院卷第35頁至第42頁），且經本院調閱本院111年度司執字第50778號強制執行事件卷，核閱無訛，而被告經合法通知，無正當理由未到場，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按所有權以外之財產權，由數人共有，而共有人就分割之
方法不能協議決定者，法院得因共有人之請求命為分配，此觀民法第831條、第824條第2項規定即明；基此，數人共有未登記建物之事實上處分權，而就分割之方法不能協議決定者，法院得因部分共有人之請求，為裁判分配（最高法院111年度台簡上字第9號判決參照）。復按「最高法院41年台上字第1039號判例意旨：「自己建築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦不在民法第
758 條所謂非經登記不生效力之列。」又民法第759條：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」本件Ｂ屋固為未辦理保存登記建物，惟甲既為原始起造人，自已取得所有權，乙、丙、丁為甲之法定繼承人，仍得依繼承之規定，取得Ｂ屋所有權，僅因Ｂ屋無從辦理繼承登記，而不得就Ｂ屋「所有權」為分割之處分權行為，然就乙、丙、丁所繼承取得Ｂ屋「事實上處分權」，係所有權能之集合，得為讓與之標的，並具財產權之性質，屬民法第
831 條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體。」(有臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第5號審查意見可資參照)。
㈢復按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共
有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第823條、第824條第1項、第2項分別定有明文。
㈣查，系爭建物第一層、第三層與第四層雖各編有三個門牌
號碼，然系爭建物共同一體，且僅有一個獨立出入口，不具有構造上及使用上獨立性，有原告所提之系爭建物照片在卷可查（本院卷第23頁至第27頁），並業經本院於115年6月1日至系爭建物現場勘驗在案，有勘驗筆錄及國土測繪圖資服務雲、照片在卷可憑（本院卷第67頁至第75頁），故如將系爭建物以原物分配，系爭建物將面臨重新配置使用、如何進出之爭議，勢必會降低系爭建物之使用效益，並使系爭建物之法律關係趨於複雜，有害於分得原物之各共有人日常生活，並有減損系爭建物經濟價值之虞，故如以原物分配顯有困難。若系爭建物採取變價分割方式，得以將建物產權單純化，使系爭建物得以整體規劃使用，提升其經濟利用價值。是以，本件原告主張將系爭建物變價分割，應屬有據，爰判決如主文第一項所示。
五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
書記官 陳怡心