臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第375號原 告 陳耀烽被 告 VO THI NGOC武氏玉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣600,000元，及自民國115年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告明知犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追訴處罰，經常利用他人之行動電話門號犯罪，且已預見將個人申辦之行動電話門號交付他人使用，可能供詐欺集團作為詐欺取財不法犯罪之工具，竟基於縱使有人持其申辦之行動電話門號實施犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年6月24日13時27分許前某時許，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000（下稱本案門號）之SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，容任該人持以作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該人暨其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於113年6月24日13時27分許，以本案門號撥打電話給原告，向原告佯稱：係「暐達投資股份有限公司」專員「李曉雯」，可收取投資款項代操股票云云，使原告陷於錯誤，於同日依指示在其位於臺東縣成功鎮之住處，交付新臺幣（下同）60萬元之投資款項給「李曉雯」。嗣被告因幫助詐欺取財罪，經本院以115年度易字第4號刑事判決有罪。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還遭詐騙款項60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張被告於113年6月24日13時27分許前某時許，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之本案門號SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，容任該人持以作為詐欺取財之犯罪工具。嗣本案詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於113年6月24日13時27分許，以本案門號撥打電話給原告，向原告佯稱：係「暐達投資股份有限公司」專員「李曉雯」，可收取投資款項代操股票云云，使原告陷於錯誤，於同日依指示在其位於臺東縣成功鎮之住處，交付60萬元之投資款項給「李曉雯」，嗣原告察覺有異，報警處理後始循線查知上情，有臺灣雲林地方法院115年度易字第4號刑事判決附於上開刑事案卷可稽。而被告因幫助詐欺之行為，經本院以115年度易字第4號刑事判決被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅除出境，有刑事判決書1 份在卷可稽，並經本院依職權調取本院115年度易字第4號詐欺刑事案卷核閱無訛。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，是原告上開主張堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人視為共同行為人。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第
213 條分別定有明文。原告主張被告幫助本案詐欺集團詐欺取財，致原告受有60萬元損害之事實，已如前述。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 梁靖瑜