臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第305號原 告 林永文即合晟汽車材料行被 告 潘錦俊上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬1,000元，及其中新臺幣25萬6,000元自民國115年6月22日起至清償日止；暨其中新臺幣73萬5,000元自民國115年5月22日起至清償日止；暨其中新臺幣1萬元自民國115年5月26日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告新臺幣157萬6,000元，及自民國115年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣85萬9,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠原告獨資經營合晟汽車材料行，與被告為朋友關係。被告於
民國106年以前向原告借款新臺幣（下同）31萬6,000元，惟僅償還6萬元，仍餘25萬6,000元並未償還，另於108年間有借款74萬5,000元，屆期未償還（借款150萬元，被告並開立面額5萬元本票30張給原告供擔保，其中15張已到期，即編號CH797501至編號CH797515號之本票，共計75萬元，被告僅償還其中5,000元之借款）。爰依消費借貸之法律關係及民法第478條之借款返還請求權，請求被告返還前開借款，共計100萬1,000元（計算式：25萬6,000元+74萬5,000元=100萬1,000元，下稱系爭借款）。㈡又因被告苦無工作收入，對外又欠債累累，兩造遂提議由原
告出面貸款購取車牌號碼000-0000號（該車號現已註銷，引擎號碼為6M00-000000，車身號碼為RKMTAFKL2GH002301）之大貨車1部（下稱系爭車輛），登記在原告名下，設定動產擔保予和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)，並交付予被告營業使用。詎被告未按期繳納車貸，亦不願將原告代墊之車款157萬6,000元為清償，而系爭車輛為被告借用原告名義，並將車主名義登記為原告，被告業於刑事偵查程序自認系爭車輛為其所有，屬借名登記，爰以起訴狀繕本送達被告為終止系爭車輛借名登記契約(下稱系爭借名登記契約)之意思表示，並類推適用民法第546條第1項規定，請求被告返還代墊車款157萬6,000元；倘被告否認有借名登記契約存在或爭執代墊車款非屬必要費用云云，原告亦得依民法不當得利之規定向被告請求代墊車款。爰請求類推適用民法第546條第1項之償還請求權、不當得利之請求權，擇一為原告之訴有利之判決等語。
㈢以上金額合計257萬7,000元(計算式：100萬1,000元+157萬6,
000元=257萬7,000元)，並聲明：⒈被告應給付原告257萬7,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告所主張之事實，業據其提出經濟部商工登記公示
資料查詢結果（本院卷第17頁）、支票號碼FA0000000號支票（本院卷第19頁）、還款憑證（本院卷第21頁）、票面金額均為5萬元之本票影本共30紙（編號為：CH797501至CH797
525、CH797476至CH797480，本院卷第23頁至第51頁）、本院核發之104年度司促字第8748號、105年度司促字第589號、105年度司促字第1380號、105年度司促字第2306號、105年度司促字第3108號、105年度司促字第3807號、105年度司促字第4341號、105年度司促字第7278號、106年度司促字第757號、107年度司促字第454號支付命令（本院卷第53頁至第71頁）、系爭車輛之照片（本院卷第73頁至第77頁）、系爭車輛之動產擔保交易登記申請書（本院卷第79頁）、原告匯款予和潤公司之單據11紙（本院卷第83頁至第103頁）、臺灣雲林地方檢察署檢察官114年度調院偵字第63號不起訴處分書（本院卷第105頁至第107頁）為證，並有交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站115年5月20日嘉監單雲字第1153088108號函暨所附系爭車輛車籍查詢資料（本院卷第135頁至第137頁）、名車汽車材料行之經濟部工商登記公示資料(見限閱卷)附卷可佐，又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。而所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判決先例參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明定。經查，原告主張返還系爭借款中之25萬6,000元，係以支付金錢為標的，並未約定借款之清償期為何，應屬未定期限之消費借貸契約，原告自得定1個月以上之期限催告其返還，且原告並未提出其於起訴前有何催告被告返還此部分借款之證據，故應以本件起訴狀繕本之送達視為催告。又本件起訴狀繕本業於115年5月21日送達被告，有送達證書在卷足憑（本院卷第133頁），是應自送達發生效力之日起，已生催告被告返還該25萬6,000元借款之效力，並應自115年5月22日起算該1個月之期限，於115年6月21日屆滿，故被告應自翌日即115年6月22日起負遲延責任，是原告請求被告返還該25萬6,000元借款，併請求自115年6月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據。至原告主張返還系爭借款中之74萬5,000元，觀諸被告所開立編號CH797501至編號CH797515號本票，票面金額均為5萬元，其上均有記載到期日，到期日具有連續性，期間均載為5月，並可見各本票上均有「每月付1萬」之文字，亦可見於編號CH797501號本票上有記載「付5000」之文字，可知兩造係約定應於各本票上所載之到期日向原告清償借款，每月給付1萬元，於所載到期日屆滿後，即屬遲延給付，而其中73萬5,000元之借款，於本件起訴狀繕本送達被告之翌日即115年5月22日前，已均屆清償期，是原告請求被告清償該73萬5,000元借款，併自115年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據。然就最後應給付之剩餘1萬元借款，依編號CH797515號本票所載意旨，係以115年5月25日為到期日，故於115年5月26日始屬遲延給付，是原告請求被告清償該1萬元之借款，併給付自115年5月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。從而，原告依消費借貸法律關係及民法第478條規定，請求被告返還系爭借款，併請求其中25萬6,000元借款，自115年6月22日起至清償日止；其中73萬5,000元借款，自115年5月22日起至清償日止；其中1萬元借款自115年5月26日起至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由。逾此部分之請求，則於法不合，不應准許。
㈢再按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以
他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息；受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保，民法第549條第1項、第546條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭車輛為被告所有，兩造間就系爭車輛屬借名登記契約關係，已如前述，原告自得類推適用民法第549條第1項規定，隨時向被告終止系爭借名登記契約，原告並已於起訴狀表明對被告為終止系爭借名登記契約之意思表示（本院卷第14頁），該起訴狀繕本並於115年5月21日送達被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第133頁），堪認兩造間之系爭借名登記契約，業經原告合法終止，而原告為被告向和潤公司繳納之代墊車款157萬6,000元，核屬原告因處理委任事務所支出之必要費用，揆諸前揭說明，被告應負委任人之償還義務，並付自支出時起之利息，且原告亦已於115年5月21日送達起訴狀繕本而為催告(本院卷第133頁)，是原告主張類推適用民法第546條第1項之規定，請求被告返還上開代墊款項，併給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。又本院既以民法第546條第1項規定准許原告請求，則就其請求不當得利部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係及民法第478條規定，請求被告給付100萬1,000元，及其中25萬6,000元自115年6月22日起至清償日止、其中73萬5,000元自115年5月22日起至清償日止、其中1萬元自115年5月26日起至清償日止之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。又原告終止系爭借名登記契約，並類推適用民法第546條第1項規定，請求被告給付157萬6,000元，及自115年5月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。
五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；就原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
民事第一庭 法 官 李承桓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 林惠鳳