臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第311號原 告 陸珮玲被 告 陳梓芹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告在刑事訴訟程序中附帶提起損害賠償民事訴訟（114 年度附民字第1006號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115 年7 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰伍拾貳萬玖仟元，及自民國一一五年五月七日起至清償日止，依年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款）。查，原告以其為被告所屬詐欺集團成員所誘，乃匯款至被告申辦之連線商業銀行帳戶內並被提領一空，爰依侵權行為法則請求被告應賠付其（新台幣）4,879,000 元及法定遲延息，嗣原告於民國115 年7 月17日具狀將其上開請求變更為：被告須賠付其1,529,000 元及法定遲延息，核原告上開所為合符上開規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述略以：
民國112 年8 月23日某時，伊為本案詐欺集團成員在臉書張貼之投資廣告所誘，乃點擊加入該集團在LINE所成立之投資群組，嗣該集團成員向伊佯稱投資股票獲利可期，致伊陷於錯誤，乃於113 年2 月5 日12時14分，將1,529,000 元款項匯入被告所申辦之連線商業銀行000-000000000000帳號帳戶內並被提領一空，伊因而受有上開金額之損失，為此爰依侵權行為法則提起本訴，請求被告應賠償其如其聲明所示之金額。
二、被告方面：聲明及陳述略以：
原告所主張之上開情事，伊不否認，但因伊經濟能力有限，且家中有罹病母親須照顧，實無法全數一次賠付原告所請求之金額，因之伊希望能與原告和解，並先行賠付一部分款項，其餘則由伊分期慢慢償還。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
（民法第184 條第1 項前段）。查，被告因與其他人員基於詐欺取財之犯意聯絡，而於上開所述時間、地點，向原告詐得1,529,000 元，被告上開非行前已為本院刑事庭審結認其涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，因而判處其有期徒刑8 月在案等各情，此要有115 年5 月13日本院刑事庭以雲院仕刑廉決114 附民1006字第03557 號函文檢附之本院
114 年度金訴字第276 號刑事判決在卷（見本案卷內第9 、13－27頁）可考，並為被告所不爭執。基上，原告主張被告對其應負侵權行為賠償責任，要屬可採。從而，原告請求被告須賠償如其聲明所示金額，依前揭規定，自屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（民法第229 條第2 項）；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（同法第233 條第1 項前段）；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（同法第203 條）。本件原告依侵權行為法則請求被告賠償其所受損害，並未定有給付之期限，則原告請求被告賠償而為本院准許之金額，原告請求被告應自收受起訴狀繕本送達翌日（即115 年5 月7 日）起至清償日止，按年利率5%加計遲延利息，核符前揭規定，亦應予准許。
㈢綜上，原告依侵權行為法則請求被告賠償其1,529,000 元，
及自115 年5 月7 日起至清償日止，依年利率5%加計遲延利息，均屬有據，應予准許。
四、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，而依同條第2 項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，原告於審理過程並無裁判費支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
五、結論：原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 李欣芸