臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第54號原 告 蕭如芳被 告 謝吾安上列被告因詐欺案件（113年度訴字第377號），原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第636號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣5萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，一般人取得他人帳戶使用，常與財產犯罪有密切關係，已預見係詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，對外蒐集金融帳戶使用，轉匯匯入該帳戶內之款項後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟於民國112年4月25日前某日，參與真實姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「劉夢怡」、「昌恆官方客服」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性的詐欺集團犯罪組織，與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，由被告提供其所有彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料予該詐欺集團成員，該集團某成員透過通訊軟體LINE向原告訛稱：可投資推薦之股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月31日15時8分許，匯款新臺幣（下同）90萬元至訴外人李明鴻所申辦之臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一層帳戶），由不詳成員於112年5月31日15時22分許，自第一層帳戶轉匯90萬元至訴外人張順發所申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱第二層帳戶），復由不詳成員於112年6月1日9時19、21分許，自第二層帳戶先後轉匯493,000元、488,000元至系爭帳戶，再由被告於112年6月1日9時25、28分許，依上開詐欺集團成員指示，自系爭帳戶先後轉匯492,242元、487,250元至訴外人楊尚衡申辦之陽信商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（其中90萬元為本件詐欺金額），以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺取財特定犯罪所得之去向及所在，致原告受有上開金額之損害。為此，依民法第184條第1項、第185條等規定之侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其所受損害90萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴
，並經被告於本院刑事案件審理時坦承在卷，有本院113年度訴字第123號、第377號、第405號、第630號刑事判決在卷可參，且經本院職權調取該刑事案件之卷證資料核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項本文之規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第213條第1項、第273條第1項分別定有明文。本件原告遭詐欺集團成員施以詐術，致原告陷於錯誤而匯款90萬元至第一層帳戶，並經該詐欺集團成員先後轉匯至系爭帳戶，被告復依該詐欺集團成員指示而將之轉匯至訴外人楊尚衡之帳戶，參與該詐欺集團之犯罪行為，致原告無法取回遭詐欺之款項，被告所為係故意以背於善良風俗之方法，不法侵害原告之財產權，致原告受有金錢90萬元之損害，則原告依上開共同侵權行為及連帶債務之規定，請求被告賠償原告之損害90萬元，自屬有據。
㈢按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第2項、第203條定有明文。本件被告應對原告負損害賠償責任，即回復原告損害發生前之原狀，應自該筆損害發生時即112年5月31日起加給法定遲延利息，又本件起訴狀繕本是於113年11月11日送達於被告，有本院送達證書在卷可憑，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段、第213條第1項、第273條第1項等規定之侵權行為法律關係，請求被告給付90萬元，及自113年11月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，經核於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告預供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，原告起訴並未繳納裁判費，於訴訟過程亦未生其他訴訟費用，故本件並無訴訟費用，爰不諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
民事第一庭 法 官 廖國勝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 9 日
書記官 白豐瑋