臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第558號原 告 王宇榛被 告 温雅雲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第396號），本院於民國115年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時之訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於言詞辯論期日，確認訴之聲明為：被告應給付原告100萬元，及自民國115年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年9月不詳時間，參與由真實身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「吳頌恩」之人及其餘不詳人士所組成之3人以上、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由被告負責收取被害款項並為轉交之任務。本案詐欺集團不詳成員於113年6月起，以LINE向原告佯稱：可以透過交付款項投資股票獲利等語，致原告陷於錯誤，自113年8月4日起至同年9月27日止，陸續匯款、面交現金。其中被告與「吳頌恩」、本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員與原告相約於113年9月19日12時許，在雲林縣○○鎮○○00○00號旁之「將軍食農場倉庫」，面交100萬元，被告則依「吳頌恩」之指示，於上開約定之時間、地點，持偽造之「E投睿交割憑證」、「e投睿投資公司」工作證，向原告收取上開款項，表彰是由「e投睿投資公司」收受款項而持以行使，足生損害於原告、「e投睿投資公司」，並於收取款項後，聽從本案詐欺集團不詳成員指示，將上開款項放置於附近不詳貨車輪胎旁，以此方式隱匿犯罪所得或掩飾來源。被告因上開犯行，嗣經本院以115年度訴字第44號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月確定，爰依侵權行為之法律關係，向被告請求損害賠償等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則陳稱：我不爭執對方的請求，但是要等我出獄才有辦法還，我同意認諾等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院114年度台上字第796號判決意旨參照）。
㈡查被告於言詞辯論期日，表示對原告之請求無意見，同意原
告之請求，而為認諾之意思表示（本院訴字卷第95頁），揆諸前揭說明，依法即應為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自115年9月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係督促本院職權宣告假執行，尚毋須為准駁之諭知，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
民事第一庭 法 官 李承桓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 8 日
書記官 陳怡心