臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第515號原 告 張月賢被 告 劉錦竹上列被告因違反洗錢防制法等案件（115年度金簡字第8號），原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（114年度附民字第596號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國114年8月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣5萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告得預見任意提供金融機構提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼予他人使用，可能遭詐欺集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍基於縱使前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月26日前某日，將其所申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡，寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE告知系爭帳戶之提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年1月3日以LINE向原告佯稱可帶群組會員投資獲利等云云，致原告信以為真而陷於錯誤，遂依指示於113年3月5日13時23分許，匯款新臺幣（下同）55萬元至系爭帳戶內，旋遭提領一空，因而受有55萬元之損害。爰依民法第184條第1項前段等侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償其所受損害55萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業經被告於本院114年度金訴字第372號刑
事案件審理時坦白承認，並有本院115年度金簡字第8號刑事簡易判決在卷可參，復經本院調取該等刑事案件之卷證核閱無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第273條第1項、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。本件被告提供系爭帳戶之提款卡及其密碼及網路銀行之帳號、密碼予詐欺集團使用，參與詐欺集團共同詐騙原告之犯行，致原告受有55萬元之損失，被告所為已構成故意之不法侵權行為，且原告所受之損害與被告之行為間具有相當因果關係，則原告依上開侵權行為之規定，主張被告應連帶負侵權行為之損害賠償責任，並請求被告賠償55萬元，自屬有據。
㈢按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第2項、第203條定有明文。本件被告應對原告負損害賠償責任，即回復原告損害發生前之原狀而應給付金錢，應自損害發生時即匯款日113年3月5日起加給法定遲延利息，又本件起訴狀繕本是於114年7月29日寄存送達於被告，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷第11頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年8月8日發生效力，則原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段等侵權行為之法律關係，請求被告給付55萬元，及自114年8月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，於法並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
民事第一庭 法 官 廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 林家莉