臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第60號原 告 黃貴金訴訟代理人 黃鐘賢被 告 黃經殿上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115 年3 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄（民事訴訟法第10條）。所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。本件原告以其與被告所共有之座落雲林縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地）部分位置（面積52.5平方公尺）為被告之門牌雲林縣○○鎮○○路00號建物（下稱系爭建物）無權占用，爰依民法第767 條第1項及第179 條規定提起本訴，請求被告應將系爭建物拆除後將占用之土地返還，並請求被告給付其5 年內相當於租金之不當利得新台幣（下同）234,580 元，因系爭土地乃座落在本院轄區，是原告對被告提起本訴，核符上開規定，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告方面：㈠聲明：
⒈被告應將坐落在兩造所共有系爭土地上之系爭建物（即北港鎮北辰段493 建號）拆除，將土地返還伊。
⒉被告應給付伊234,580 元。㈡陳述略以：
⒈緣被告之系爭建物長期無權占用兩造所共有之系爭土地部
分位置面積52.5平方公尺，為此爰依民法第767 條第1 項前段及中段規定提起本訴，請求被告將占用系爭土地之系爭建物拆除，將土地返還予伊。
⒉其次，被告之系爭建物長期占用系爭土地，顯然獲有相當
於租金之不當利得，爰依同法第179 條規定，請求被告給付其最近5 年內之利得234,580 元（計算式：469,159 ×10%×5 ＝234,580 ）。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述略以：
系爭土地原為訴外人（即兩造先父）黃○春所有，黃○春前於民國82年間無償提供予伊在系爭土地上興建系爭建物並經登記在案，嗣黃○春於86年過世，系爭土地乃為渠等所繼承，渠等每人應有部分均等。是伊在系爭土地上興建系爭建物乃經黃○春之同意，且上開使用借貸關係在黃○春死亡後要為原告所繼承，從而，原告主張伊之系爭建物無權占用系爭土地云云，自無可採。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之（民法第767 條第1 項前段、中段）。其次，起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書（建築法第30條）。又上開土地權利證明文件，在雲林縣境乃指土地登記簿謄本、地籍圖謄本、土地使用同意書（土地自有者免附）等文件（雲林縣建築管理自治條例第11條第1 項第1 款）。
㈡原告主張：系爭土地現為伊與被告所共有，每人應有部分均
等，且系爭土地上有被告之系爭建物坐落其上等各情，業據其提出系爭土地登記第1 類謄本、雲林縣稅務局核發之系爭建物113 年地價稅繳款書（均影本）等在卷（見港簡卷第13－15頁）為證，並為被告所不爭執。
㈢其次，原告雖主張：被告之系爭建物坐落系爭土地乃屬無權占用云云，但為被告所否認，並以上開情詞為辯。經查：
⒈系爭建物乃於83年6 月間所建築完成，且於同年9 月24日
為被告辦竣第一次登記等情節，已據被告提出系爭建物登記第1 類謄本影本在卷（見卷內第25頁）為證，復為原告所不爭執。
⒉又系爭土地本為訴外人（即兩造先父）黃○春所有，嗣黃○
春於86年2 月間過世，系爭土地乃為兩造所繼承，並已辦竣登記在案，每人應有部分各2 分之1 等情，要為兩造所不爭執，且有原告提出之系爭土地登記第1 類謄本影本在卷（見卷內第27頁）足稽。
⒊是由上開各情可知，被告在系爭土地興建系爭建物時應已
獲得是時系爭土地所有人之同意，其始可能向建築主管機關申請並取得建造執照至明。從而，被告上開所辯各節為可採信。㈣綜上，原告雖為系爭土地共有人之一，然原告在因繼承而取
得系爭土地前，系爭土地原所有人（即被繼承人）既已同意被告在系爭土地上興建系爭建物，則被告抗辯其系爭建物非無權占有系爭土地，即屬可採。從而，原告據依民法第767條第1 項及第179 條規定對被告提起本訴，請求被告應將系爭建物拆除及返還相當於租金之不當利得，即乏所據，不應准許。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 李欣芸