臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第76號原 告 林清源被 告 林泰山
沈素秋上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告林泰山與原告父親係兄弟關係，而被告二人為夫妻關係。原告父親於民國80餘年間在坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地段○000地號土地上務農並種植及培養七里香花樹盆栽、茶花樹等，直至102年中旬過世，由原告繼承並持續照顧看護。被告二人在112年間準備在758地號土地上興建房屋，竟在113年1、2月間將761地號土地上之4棵七里香花樹及1棵茶花樹砍斷或連根拔除，爰依民法第184條、第213條、第215條規定請求被告賠償原告損失共新臺幣（下同）363,000元，並賠償原告精神慰撫金20萬元等語。並聲明：被告應給付原告563,000元及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告林泰山：伊要興建房屋，因3盆七里香花樹占用伊土地，伊便將該3盆七里香花樹整盆移走，之後前兩個月還有幫忙澆水，後來因興建房屋太忙就沒再幫忙澆水，並未看見有茶花樹等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告沈素秋：不知道伊與本件有何關連等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告二人在113年1、2月間將其所有4棵七里香花樹及1棵茶花樹砍斷或連根拔除，致其受有363,000元損害等語，並提出照片為證（即告證二、四，見本院卷第69至78頁、第81至83頁）。經查：
⒈觀諸原告提出之告證四照片上文字說明，原告均記載係被告
林泰山將七里香花樹斷根或連根拔除等語，顯見原告本件向被告沈素秋請求損害賠償，尚乏所據。原告復未提出其他證據以資證明被告沈素秋有將其所有4棵七里香花樹及1棵茶花樹砍斷或連根拔除之事實，則原告請求被告沈素秋賠償其損害，即屬無據，不應准許。
⒉再者，姑且不論原告是否有自其父親處繼承取得4棵七里香花
樹及1棵茶花樹之所有權，而依原告所提出之告證二照片雖能證明有4棵七里香花樹及1棵茶花樹，但其拍攝時間為何並未可知，且被告林泰山在本院僅承認其有將3盆七里香花樹移走，則原告空言指稱被告林泰山有將其所有4棵七里香花樹及1棵茶花樹砍斷或連根拔除云云，即非無疑，尚難憑採。
⒊又被告林泰山所承認其移走之3盆七里香花樹，在113年11月1
8日時尚存活在花盆中，而在114年12月31日時其中1棵七里香花樹已遭移除，僅剩2棵七里香花樹尚在盆中，此有照片在卷可參（見本院卷第85至86頁），此與原告所提出之告證四照片上記載其於113年10月初僱工清除雜後，發現4棵七里香花樹遭被告林泰山砍斷或連根拔除乙節，就時間序而言，該七里花香樹之情狀顯未相符，則原告主張其所有4棵七里香花樹係於113年1、2月間遭被告林泰山砍斷或連根拔除云云，本院亦難為有利原告之認定。
⒋況且，兩造均不否認七里香花樹係種植在盆栽中，則被告林
泰山係將七里香花樹連盆移動位置，衡情應不至造成該七里香花樹被斷頭或連根拔起之情形，此觀被告林泰山提出其移走後3盆七里香花樹之情況，有該照片附卷可參（見本院卷第86頁），可知遭被告林泰山移走之3盆七里香花樹尚存活，並未有遭砍斷或連根拔除之情形，則原告主張其在113年10月初發現其所有4棵七里香花樹砍斷或連根拔除，尚難憑採。
⒌原告復主張被告林泰山在兩造協調時已承認毀損事實且願意
以每顆2,000元計算賠償云云，然依民事訴訟法第422條規定，兩造既然調解不成立，被告林泰山所為之陳述或讓步，自不得採為裁判之基礎，是原告上開主張，本院自無從為有利原告之認定。
⒍綜上，原告主張被告二人在113年1、2月間將其所有4棵七里
香花樹及1棵茶花樹砍斷或連根拔除，致其受有363,000元損失云云，尚乏所據，原告此部分請求應予駁回。
㈡、至原告主張受有精神慰撫金20萬元損害部分，因原告係主張其4棵七里香花樹及1棵茶花樹遭毀損為財產上之損害，非人格法益受侵害，自不符民法第195條第1項之要件，此部分請求於法無據，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付563,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回。又原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述與舉證，經審酌與本院前開判斷不生影響，爰均不再予以逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
民事第二庭 法 官 吳福森以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書記官 丁瑞玲