臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第98號原 告 黃烱彬訴訟代理人 林堯順律師被 告 黃水旺上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○地段000地號，面積8,405平方公尺之土地，其分割方法為如附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期民國114年12月18日土地複丈成果圖所示：編號A，面積4,202.5平方公尺之土地分歸原告單獨取得，編號B，面積4,202.5平方公尺之土地分歸被告單獨取得。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：㈠坐落雲林縣○○鎮○○地段000地號，面積8,405平方公尺之土地
（下稱系爭土地，重測前為雲林縣○○鎮○○○段000000地號土地），為特定農業區農牧用地，由兩造共有，應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823條第1項規定，原告自得隨時請求分割系爭土地。
㈡本件如將系爭土地依附圖即雲林縣虎尾地政事務所複丈日期
民國114年12月18日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示：編號A，面積4,202.5平方公尺之土地分歸原告單獨取得，編號B，面積4,202.5平方公尺之土地分歸被告單獨取得，符合應有部分比例分配，且利於分割後管理，應為適當、公平之分割方式，綜上，聲明：如主文第1項所示。
二、被告未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。查系爭土地為特定農業區農牧用地，面積8,405平方公尺，由兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第73頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請裁判分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡系爭土地為特定農業區農牧用地，核屬農業發展條例第3條第
11款所定義之耕地，其分割應受農業發展條例之限制。按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。
但有下列情形之一者，不在此限：一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條定有明文。系爭土地依上開規定，最多得分割為3筆土地，且分割後每宗耕地面積應達2,500平方公尺，並不得有數人共有單筆土地面積達2,500平方公尺之情形，始可辦理，有雲林縣虎尾地政事務所114年11月27日虎地二字第11140004190號函在卷可憑。
㈢次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議(二)、49年台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地南北狹長，地上現種植大蒜，南北兩側均臨路，也
都有溝渠，大蒜並非兩造所種植，乃兩造父親在世時租給他人種植等情，業據本院於114年12月18日會同兩造（僅原告到場）及地政人員履勘現場屬實，製有履勘筆錄、現場照片在卷可佐（見本院卷第97至106頁），堪認為真。
⒉因系爭土地南北狹長及南北側均臨路、亦臨溝渠，自應依兩
造應有部分比例以南北縱向分割，俾使分割後之各土地面積均符合兩造應有部分，且均得臨路、臨溝渠。又因系爭土地並無任何分管之現狀可供參考，原告表示願取得分割後A部分土地，被告則未到庭亦未表示意見，本院衡酌系爭土地已依應有部分比例分配，且A、B區塊並無甚不同之處，不論何造取得哪一個部分對他造均無不利，故系爭土地如依附圖所示方式分割，將編號A ，面積4,202.5平方公尺之土地分歸原告單獨取得，編號B ，面積4,202.5平方公尺之土地分歸被告單獨取得，分割後各土地地形均甚方正，並均臨道路可供進出，臨溝渠可灌溉排水，無形成袋地之虞，參以被告對此方案並未表示反對意見，足見附圖所示方案符合分割後各部分經濟效用，且不違全體共有人之意願，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由。訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 10 日
書記官 林芳宜附表一編號 共有人 應有部分 訴訟費用分擔之比例 1 黃烱彬 2分之1 2分之1 2 黃水旺 2分之1 2分之1