臺灣雲林地方法院民事判決115年度訴字第92號原 告 元大商業銀行股份有限公司法定代理人 張財育訴訟代理人 李宗益被 告 黃國強上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬壹仟伍佰捌拾伍元，及自民國114年10月14日起至清償日止，按年息百分之4.3計算之利息，暨按月（期）加計新臺幣陸佰元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：㈠被告於民國114年7月10日，向原告借款新臺幣（下同）60萬
元，約定借款期限自撥貸之日起算，以每一個月為1期，按84期年金法本息平均攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按年息百分之4.3固定計付，如被告遲延還本或付息時，即視為全部到期，除就本金部分按上開利率計付遲延期間之遲延利息外，自應繳款日之翌日起或視為全部到期日起至全部清償日止，每期採固定金額計收違約金600元，每次違約狀況最高連續收取期數為3期。詎被告自114年10月13日起即未依約清償，尚積欠581,585元，及如附表所示之利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務本金及利息、違約金等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出個人金融信用貸款契約書、放款往來交易明細、定儲利率指數表等件為證（見本院卷第33至42頁），核與原告所述相符，又被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 林芳宜附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號 計息本金 利息 違約金 起迄日 年利率 起迄日 計算標準 1 581,585元 自114年10月14日起至清償日止 4.3％ 自114年10月14日起至清償日止 每期採固定金額計收違約金600元，每次違約狀態最高連續支付期數為3期