臺灣雲林地方法院民事裁定115年度重訴字第10號原 告 劉璜營被 告 黃盟富
黃祺城
黃建穎
雲林縣虎尾鎮農會法定代理人 林坤泉上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。
按因債權之擔保涉訟，核定訴訟標的之價額時，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準（民事訴訟法第77條之6 ）。其次，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之（同法第 77條之2 第1 項前段）。經查，原告以其所有座落雲林縣○○鎮○○段000 地號土地及其上同段513建號建物（下稱系爭不動產）前為⑴被告黃祺城設定有第2 、3、4 順位抵押權用以擔保訴外人黃李絹，被告黃盟富對黃祺城所負之債務額均為新台幣（下同）600 萬元之借款債務3 筆；⑵又為被告黃建穎設定有第5 順位抵押權用以擔保訴外人黃李絹，被告黃盟富對黃建穎所負之360 萬元借款債務。因原告認系爭不動產上為被告黃祺城、黃建穎所設定之第2 、3 、4 、5順位抵押權均係屬偽造，乃起訴請求確認前開4 筆抵押權不存在（即訴之聲明第1 項），而此部分訴訟乃屬因債權之擔保涉訟，依前開規定，應以各抵押權所擔保之債權額為基準以計算此部分訴訟標的價額，準此，就原告所提此部分訴訟，其標的價額核定為2,160萬元（計算式：600 萬× 3 ＋360 萬＝2,160 萬），故此部分應徵收第一審裁判費為220,580 元；至原告對被告黃祺城、黃建穎所合併提起債務人異議之訴及塗銷上開抵押權登記之訴（即其聲明第2 、3 項）部分，雖與上開確認訴訟之訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，參諸同法第77條之2 第1 項後段規定，則不另再徵收此部分之訴訟費用【最高法院104 年度第8 次民事庭會議㈠決議意旨參照】。⑶另系爭不動產前為被告雲林縣虎尾鎮農會（下稱虎尾農會）設定有最高限額1,800 萬元之第1 順位抵押權用以擔保訴外人黃李絹，被告黃盟富對虎尾農會所負之借款、透支、貼現、買入光票、墊款、票據、保證…等債務，因原告認為至114 年7 月24日止，上開抵押權所擔保對虎尾農會之負債僅餘50萬元，乃對虎尾農會訴請確認上開抵押權所擔保之債務在超過50萬元部分（即其聲明第4項）不存在，故其此部分訴訟其訴訟標的價額依同法第77條之6前段規定，本應核定為1,750 萬元（計算式：1,800 萬元－50萬＝1,750 萬）；惟系爭不動產之價額僅為17,290,896元，此亦為原告所自承，是依同法第77條之6 後段規定，此部分訴訟標的之價額應以系爭不動產價額為準，故原告對被告虎尾農會所提此部分訴訟應徵收第一審裁判費為182,740 元；至原告對被告虎尾農會所合併提起債務人異議之訴（即其聲明第5 項）部分，雖與上開確認訴訟之訴訟標的不同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，參諸同法第77條之2 第1 項後段規定，則不另再徵收此部分之訴訟費用，併此敘明。總上，原告對被告所提本件訴訟應徵收第一審裁判費合計為403,320 元（計算式：
220,580 ＋182,740 ＝403,320 ）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
書記官 李欣芸