臺灣雲林地方法院民事判決115年度重訴字第9號原 告 雲林縣大埤鄉農會法定代理人 謝嘉玄訴訟代理人 張維程被 告 邱重顯
邱楨崴上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告邱重顯應給付原告新臺幣14,376,128元及自民國114年4月22日起至清償日止，按年息百分之2.185計算之利息，暨自民國114年4月22日起至114年10月21日止按年息百分之0.2185計算，及自民國114年10月22日起至115年1月21日止按年息百分之0.437計算之違約金。如對其財產強制執行無效果時，由被告邱楨崴給付之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴狀原聲明求為判決：㈠被告各應給付原告新臺幣（下同）14,376,128元及自民國114年4月22日起至清償日止，按年息2.185％計算之利息，嗣後隨原告基準利率（或其他指標利率）變動而調整，並自調整日起，按調整後之年息計算，並自114年4月22日起至清償日止，自逾期6個月以內者，按原貸款利率之10％，逾期超過6個月部分，按原借款利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；被告任一人已為清償時，另一人免為清償；㈡訴訟費用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本案卷第13頁）。嗣於115年3月16日以民事辯論狀變更上開聲明為：㈠被告邱重顯應給付原告14,376,128元及自114年4月22日起至清償日止，按年息2.185％計算之利息，並自114年4月22日起至114年10月21日止，按年息2.185％之10％計算及自114年10月22日起至115年1月21日止，按年息2.185％之20％計算之違約金。被告邱重顯如無財產可供執行時，由被告邱楨崴清償；㈡訴訟費用由被告負擔（見本案卷第67頁）。又於115年3月30日言詞辯論期日，變更其訴之聲明為：㈠如主文第1項所示；㈡訴訟費用由被告負擔（見本案卷第80頁）。原告所為訴之變更與原訴依據之事實及證據均相同，其請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告邱重顯邀同被告邱楨崴擔任一般保證人，於113年7月31日，向原告申辦購屋貸款14,770,000元，經原告准予核撥貸款，雙方約定貸款期間自113年8月22日起至138年8月22日止共25年，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，貸款利率按原告之指標利率即年息1.718％加年息0.467％計算（目前合計年息2.185％），嗣後隨原告之指標利率變動而調整，並自調整日起，按調整後之年息計算；且被告如遲延還本或付息時，原告按原貸款利率計算延遲期間之遲延利息者，始得收取違約金，上開違約金按逾期6個月以內者，按原貸款利率10％，逾期超過6個月部分，按原貸款利率20％，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期方式計收。又被告邱楨崴為一般保證人，保證本筆債務之本金、利息、遲延利息、違約金、手續費、保證費、其他各項應付費用或款項、債務不履行之損害賠償等債務，當被告邱重顯於貸款期間無法履行還款之義務時，經原告就被告邱重顯之財產強制執行而無效果後，由被告邱楨崴代負履行責任。詎被告邱重顯自114年4月21日起即未依約繳納上開分期本息款項，尚積欠借款本金14,376,128元，經原告催繳無效，依被告所簽立之授信約定書第5條第1款約定，該債務已喪失期限利益，應即清償全部借款。為此，爰依消費借貸及保證契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告邱重顯清償上開借款本金餘額、遲延利息及違約金，及如對被告邱重顯之財產強制執行而無效果時，由被告邱楨崴代為給付等語。並聲明：如主文第1項所述。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之原告信用部個人
購屋貸款定型化契約(借據)、授信約定書、申請書、保證人特別商議條款、宣告書、全國農業金庫農漁會牌告利率、放款戶應繳利息合計查詢單、放款戶利率異動表、放款戶交易明細表、保證他人歸戶查詢單等為憑，而被告均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪信原告上開主張之事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第740條、第745條亦分別有明文。本件被告邱重顯既未如期清償對原告所負之借貸債務，該債務已視為全部到期，而被告邱楨崴為該債務之一般保證人，應負保證責任，已如上述，則原告依兩造間之消費借貸及保證契約之法律關係，訴請被告邱重顯清償上開借款本金餘額及約定之遲延利息與違約金，及如對被告邱重顯之財產強制執行而無效果時，由被告邱楨崴代為給付，均屬有據。
六、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告邱重顯給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，並依保證契約之法律關係，請求被告邱楨崴於原告對被告邱重顯之財產強制執行而無效果時，由被告邱楨崴給付之，均為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
民事第一庭 法 官 廖國勝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
書記官 白豐瑋